Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-14528/13

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А47-10697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Гиппократ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу N А47-10697/2013 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель заявителя - Смолина Елена Валентиновна - прокурор (удостоверение ТО N 070215, письмо - поручение прокурора Оренбургской области N 8-253а-13 от 17.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Гиппократ" явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптека Гиппократ" (далее - общество, ООО "Аптека Гиппократ", лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

ООО "Аптека Гиппократ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что сотрудником прокуратуры фактически осуществлена контрольная закупка, что, по мнению общества, свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны прокуратуры и недопустимости использования доказательств, полученных в ходе контрольной закупки.

Кроме того, апеллянт утверждает, что каждый производитель лекарственных средств самостоятельно устанавливает режим отпуска лекарств, инструкция по отпуску лекарственного средства, по его мнению, не является нормативно-правовым актом и не подлежит обязательному исполнению.

До судебного заседания от прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аптека Гиппократ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025600884870 и имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-56-02-000539 от 08.09.2011 сроком до 17.03.2015 (л.д. 28,29).

Согласно лицензии данное общество имеет право на осуществление розничной торговли лекарственными средствами без права изготовление лекарственных средств, в том числе, по адресу осуществления фармацевтической деятельности: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Максима Горького, д. 46.

Прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга проведена проверка соблюдения требований соблюдения законодательства об обороте лекарственных средств в деятельности ООО "Аптека Гиппократ".

В ходе проверки должностным лицом прокуратуры 04.09.2013 выявлено, что обществом осуществляется реализация лекарственных средств, для продажи которых необходимо предъявление рецепта, без такового, а именно: 04.09.2013 в 19 ч. 33 мин. работником аптеки Ким А.Г. без предъявления покупателем рецепта (без проверки наличия рецепта) осуществлена реализация (отпуск покупателю) рецептурного лекарственного средства "Найз" в виде таблеток, дозировкой 100 мг. в количестве одной упаковки, выдан кассовый чек на сумму 175 руб.

Согласно инструкции по медицинскому применению препарата "Найз" указанное лекарственное средство отпускается только по рецепту врача.

Директор общества указывает, что Ким А.Г. является работником общества - фармацевтом.

Ким А.Г. в день проверки пояснила, что состоит в должности врача-консультанта.

Должностным лицом прокуратуры обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, зафиксированы в акте прокурорской проверки от 04.09.2013 (л.д. 20).

Кроме того, 04.09.2013 были отобраны письменные пояснения у гражданина Титова И.В., который приобрёл лекарственный препарат без рецепта. В данных письменных пояснениях гражданин Титов И.В. подтвердил, что при приобретении лекарственного препарата рецепт им не предоставлялся (л.д. 22).

Из письменных объяснений Ким А.Г. следует, что отпуск лекарственного препарата осуществлён без рецепта, поскольку данный препарат не содержит психических и наркотических веществ, в связи с чем он, по мнению указанного работника лицензиата, не отпускается по рецептурному бланку (л.д. 21).

11.09.2013 законный представитель общества (директор) в письменном виде пояснила, что Ким А.Г. в силу соответствующей должностной инструкции обязана соблюдать приказы и другие нормативно-правовые документы.

Копия должностной инструкции Ким А.Г. лицензиатом представлена в материалы судебного дела.

Согласно п. 4.2. указанной инструкции соответствующий работник несёт ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

11.09.2013 прокурором Ленинского района города Оренбурга в отношении лицензиата было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. При вынесении указанного постановления присутствовала законный представитель общества, которой были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права.

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке общего судопроизводства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции выявленное нарушение посчитал установленным, вину общества в его совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдёнными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности в настоящее время определены в Положении "О лицензировании фармацевтической деятельности", утверждённом постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее -Положение N 1081).

В силу пункта 6 Положения N 1081, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения N 1081, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Понятие фармацевтической деятельности раскрыто в пункте 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которой указанная деятельность определена как деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, отпуск (реализация) лекарственных препаратов осуществляется по рецепту и без рецепта врача, а также по требованиям учреждений здравоохранения на основании договора.

В соответствии с пунктом 2.1 "Порядка отпуска лекарственных средств", утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, все лекарственные средства, за исключением включённых в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учётных форм.

Пунктом 76 "Правил продажи отдельных видов товаров", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов в соответствии с инструкцией по применению лекарственных препаратов.

Таким образом, отпуск лекарственных препаратов, для которых необходимы рецепты, без таковых относится к грубым нарушениям условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности, и охватывается диспозицией ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, существовал до 15.10.2011, однако, с 16.10.2011 утратил силу в связи с изданием Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказа от 26.08.2011 N 1000ан.

Таким образом, в настоящий момент документа, утверждающего перечень лекарственных препаратов, подлежащих отпуску без рецепта врача, не существует, в связи с чем необходимость предъявления рецепта определяется в соответствии с инструкцией по применению лекарственных препаратов (пункт 76 "Правил продажи отдельных видов товаров", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда отклоняет довод апеллянта о том, что каждый производитель лекарственных средств самостоятельно устанавливает режим отпуска лекарств, инструкция по отпуску лекарственного средства не является нормативно-правовым актом и не подлежит обязательному исполнению, как основанный на неверном толковании норм материального права, а также правил продажи лекарственных средств и фармацевтической деятельности.

Условие отпуска из аптек по рецепту врача "Найз" подтверждается инструкцией по медицинскому применению препарата. Согласно данной инструкции, лекарственное средство "Найз" отпускается аптечными учреждениями только по рецепту врача (л.д. 17).

В нарушение вышеуказанных норм законодательства, фармацевтом Ким А.Г. ООО "Аптека Гиппократ" без рецепта было отпущено покупателю лекарственное средство: "Найз", что подтверждается актом проверки соблюдения федерального законодательства от 04.09.2013 (л.д.20), кассовым чеком (л.д. 18) и письменными объяснениями покупателя Титова И.В. (л.д. 22).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтверждён и доказан.

Поскольку доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства в деле не имеется, суд первой инстанции, с учётом положений ч. 2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Установленный статьями 28.2,28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдён.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения не истёк.

При вынесении решения судом применён минимальный размер санкции, установленный ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Довод общества о том, что сотрудником прокуратуры фактически осуществлена контрольная закупка, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что лекарственный препарат был приобретён не сотрудником прокуратуры, а гражданином Титовым И.В., а значит, его реализация, не носила характера проверочной закупки (л.д. 22).

Наличие бланков документов, исполнение документа (объяснений покупателя) машинописным способом, само по себе не свидетельствует о проведении проверочной закупки.

В рассматриваемой ситуации спорное нарушение выявлено в связи с тем, что при его совершении присутствовал работник прокуратуры.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом прокуратуры достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт нарушения, выразившийся в продаже лекарственного препарата "Найз" без рецепта обществом не опровергнут и не отрицается.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу N А47-10697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Гиппократ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин