Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-946/14

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-15543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивсоюз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-15543/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пивсоюз" Кянганен В.А. (доверенность от 05.02.2014).

Открытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕТРОВ" (далее - ОАО "ТД "ПЕТРОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивсоюз" (далее - ООО "Пивсоюз", ответчик) о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 456 500 руб. и пени за июнь в сумме 68 475 руб.

ООО "Пивсоюз" обратилось во встречным исковым заявлением к ОАО "ТД "ПЕТРОВ" о расторжении с 01.06.2013 договора аренды N 121/13 от 01.12.2012 (с учетом уточнения встречного иска, выделенные материалы, л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 встречное исковое заявление ООО "Пивсоюз" возвращено заявителю (выделенные материалы, л.д. 43-47).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии связи встречного искового заявления с первоначальным, суд не усмотрел возможности зачёта первоначальных и встречных требований, заявленные требования разнородны, предмет доказывания по искам различен, что предполагает исследование и оценку различных доказательств по делу, в связи с чем принятие встречного иска приведёт к затягиванию рассмотрения дела и не является целесообразным.

С указанным определением не согласилось ООО "Пивсоюз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что встречное исковое заявление полностью соответствует требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку во встречном исковом заявлении заявлено требование о признании расторгнутым договора аренды с 01.06.2013, то есть за период, за который истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании арендной платы (июнь, июль 2013).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования ОАО "ТД "ПЕТРОВ" заявлены о взыскании денежных средств - суммы долга по арендной плате по договору аренды N 121/13 от 01.12.2012 в размере 456 500 руб. и пени за июнь в сумме 68 475 руб.

В рамках встречного иска ООО "Пивсоюз" просит признать расторгнутым с 01.06.2013 договор аренды N 121/13 от 01.12.2012.

Для определения направленности требований к зачету арбитражный суд при разрешении вопроса о принятии встречного иска должен проверить их встречность, срочность и однородность без выяснения на данной стадии вопроса о юридической действительности встречных обязательств.

Между тем, апелляционная коллегия не находит первоначальные и встречные требования встречными, поскольку удовлетворение встречного требования неимущественного характера не приведёт к зачету первоначальных имущественных требований ОАО "ТД "ПЕТРОВ".

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела обстоятельств, при которых удовлетворение встречного иска исключало бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку по смыслу п. 3 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке прекращение обязательства по договору возможно не ранее момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Доводы, на которые ссылается апеллянт как на доказательство встречности заявленного иска, о недоказанности факта использования арендатором помещений, могли были быть заявлены им в качестве возражений на первоначальный иск, ввиду чего наличие таких обстоятельств в основании встречного иска само по себе не может являться основанием для его принятия как направленного на зачёт встречного требований.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками также является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 132 АПК РФ принятие встречного иска ООО "Пивсоюз" для его совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО "ТД "ПЕТРОВ" не представляется возможным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-15543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивсоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева