Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 18АП-2938/14

г. Челябинск

10 апреля 2014 г.

Дело N А76-15543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивсоюз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-15543/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пивсоюз" Кянганен В.А. (доверенность от 05.02.2014).

Открытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕТРОВ" (далее - ОАО "ТД "ПЕТРОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивсоюз" (далее - ООО "Пивсоюз", ответчик) о взыскании суммы долга по арендной плате за июнь, июль 2013 года в размере 456 500 руб., пени за июнь 2013 года в сумме 68 475 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

ООО "Пивсоюз" обратилось в суд к ОАО "ТД "ПЕТРОВ" со встречным исковым заявлением о расторжении с 01.06.2013 договора аренды N 121/13 от 01.12.2012 (с учетом уточнения встречного иска, выделенные материалы дела, л.д. 39-40), которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 возвращено заявителю (выделенные материалы дела, л.д. 43-47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) исковые требования ОАО "ТД "ПЕТРОВ" удовлетворены.

С ООО "Пивсоюз" в пользу истца взыскано 524 975 руб., в том числе основной долг в сумме 456 500 руб., пени в сумме 68 475 руб., а также 49 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С указанным решением не согласилось ООО "Пивсоюз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что подписанный между истцом и ответчиком договор аренды является недействительным, поскольку в нарушение ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" данная, сделка, являющаяся для общества крупной, была совершена при отсутствии доказательств её одобрения со стороны соответствующих органов общества.

Полагает также, что договор аренды является незаключенным, поскольку его условия, а также акт приема-передачи помещения не позволяют идентифицировать переданное в аренду имущество, а истцом не представлены в дело свидетельство о государственной регистрации права собственности и актуальный технический паспорт на переданные в аренду помещения. Поскольку договор не заключен, у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы.

По мнению апеллянта, договор аренды прекратил свое действие 04.06.2013 в силу реализации арендатором предусмотренного п. 7.3. договора аренды права на отказ от договора. Помещения были досрочно освобождены арендатором в силу создания истцом препятствий в пользовании арендуемым имуществом. Арендатором были совершены все действия, направленные на возврат арендуемых помещений, в то время как истец нарушил условия п. 4.1.2. договора, не подписав акт приема-передачи помещения, а впоследствии создав препятствия для вывоза ответчиком оставшегося в помещении имущества. В силу указанного, правовые основания для взыскания арендной платы за июнь и июль 2013 года отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт представил дополнительные доказательства: телеграмму от 04.06.2013, почтовое уведомление о направлении акта приема-передачи помещения, уведомления об освобождении помещения от 05.06.2013, распечатку с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, копию уведомления об освобождении помещения по договору аренды N 121/13 от 01.12.2012, копию акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил оказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик принимал участие в судебном разбирательстве, интересы ответчика представляла представитель Савюк О.В. (протоколы судебных заседаний, т. 1 л.д. 116, 132, 141), а следовательно, ответчик не был лишен возможности представления вышеназванных доказательств в обоснование своих возражений.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ТД "ПЕТРОВ" является собственником нежилого здания (склад 1, 10), общей площадью 1573,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д. 14 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АБ 086494 от 21.07.2005, т. 1 л.д. 49).

Между ОАО "ТД "ПЕТРОВ" (арендодатель) и ООО "Пивсоюз" (арендатор) подписан договор аренды N 121/13 от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 16-19), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель передает в арендное пользование нежилое складское помещение общей площадью 913 кв.м. (в том числе площадь инфраструктуры 53,9 кв.м.), расположенное на территории предприятия по адресу: Свердловский тракт, 14, а арендатор обязуется принять помещение в соответствии с условиями договора.

Передаваемое в аренду помещение отражено на поэтажном плане складского помещения (приложение N 2, т. 1 л.д. 21).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, указанным в п. 1.1, коммунальные услуги, вывоз мусора, охрану территории до 01.04.2013 - 150 000 руб., НДС не предусмотрен; с 01.04.2013 - 228 250 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата постоянной составляющей арендной платы производиться на основании предоставленного арендодателем счета, не позднее 30 числа за следующий месяц. Арендатор самостоятельно получает счет у арендодателя 25 числа ежемесячно. Неполучение счета не освобождает арендатора от оплаты за арендуемое помещение (п. 5.3 договора аренды).

Пунктом 5.6 договора аренды стороны установили, что переменная составляющая арендной платы включает в себя: расходы за городскую, междугороднюю и международную связь, с учетом эксплуатационных расходов в размере 5% от тарифа за текущий месяц; расходы за фактически потребленную электроэнергию и услуги по её транспортировке с учетом 15% эксплуатационных расходов (обслуживание внешних воздушных электросетей и т.д.) и 3,5% внешние потери электроэнергии.

Срок договора аренды установлен с 01.12.2012 по 31.10.2013 (п. 7.1. договора аренды).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2012, согласно которому сторонами оговорено, что помещение склада находится в хорошем состоянии, на момент передачи помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением и целями (т. 1 л.д. 20).

Дополнительными соглашениями N N 1, 2 к договору аренды стороны согласовали следующий размер постоянной части арендной платы: до 01.02.2013 - 150 000 руб., НДС не предусмотрен; с 01.02.2013 - 162 000 руб., НДС не предусмотрен, с 01.04.2013 - 240 250 руб., НДС не предусмотрен, с 01.05.2013 - 228 250 руб. (т. 1 л.д. 22, 23).

Ссылаясь на наличие у ООО "Пивсоюз" задолженности по арендной плате за июнь, июль 2013 года по договору аренды N 121/13 от 01.12.2012 в размере 456 500 руб., по пени за июнь 2013 года в сумме 68 475 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд, приняв во внимание условия договора аренды, в силу которых договор аренды по инициативе арендатора прекращается через три месяца после уведомления арендодателя, а также отсутствие доказательств возврата помещений арендодателю и доказательств создания истцом препятствий в пользовании ответчиком арендуемым имуществом, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате пользования имуществом истца за период июнь-июль 2013 года. При отсутствии доказательств оплаты задолженности за указанный период, суд признал обоснованными требования истца, взыскав с ответчика сумму арендной платы и пени.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписан договор N 121/13 от 01.12.2012 аренды нежилого складского помещения общей площадью 913 кв.м. (в том числе площадь инфраструктуры 53,9 кв.м.), расположенного на территории предприятия по адресу: Свердловский тракт, 14 (т. 1 л.д. 16-19).

В пунктах 1.1, 5.1, 5.2 договора аренды, а также в дополнительных соглашениях N N 1, 2 к договору аренды (т. 1 л.д. 22, 23) стороны согласовали все существенные условия для данного типа договоров, предусмотренные параграфом 4 главы 34 ГК РФ.

Передаваемое в аренду помещение было отражено на поэтажном плане складского помещения, оформленном в виде приложения N 2 к договору аренды, которое подписано обеими сторонами без замечаний и предложений (т. 1 л.д. 21).

Поскольку в силу п. 7.1 договора аренды его срок не превышает одного календарного года, государственная регистрация договора аренды не требовалась.

При таких обстоятельствах, учитывая в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ согласование истцом и ответчиком существенных условий договора аренды нежилого помещения, соответствие формы договора предъявляемым к ней требованиям, исполнение сторонами подписанного договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договора и возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поводу аренды вышеназванного нежилого помещения и инфраструктуры.

Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды N 121/13 от 01.12.2012 в силу невозможности идентифицировать из его условий и акта приема-передачи переданное в аренду имущество, отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вышеназванными обстоятельствами.

По смыслу абз. третьего п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательство из аренды нежилого помещения возникает и связывает стороны в любом случае, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

В силу п. 15 указанного постановления Пленума ВАС РФ, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Договор аренды N 121/13 от 01.12.2012 подписан обеими сторонами. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 20). Стороны вносили изменения в договор аренды (т. 1 л.д. 22, 23).

Возражений со стороны ответчика относительного невозможности индивидуализации переданного ему в аренду помещения, и как следствие затруднительности его использования истцу не направлялось. Доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Указанные обстоятельства с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора аренды N 121/13 от 01.12.2012, согласовании предмета договора, а следовательно возникновении обязательственных правоотношений между ними.

По вышеизложенным мотивам в силу п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подлежат отклонению доводы апеллянта о недействительности договора аренды по основанию отсутствия доказательств наличия у арендодателя права собственности на переданное в аренду помещение.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Пунктом 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 указанного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство определяет указанную сделку как оспоримую, а также устанавливает перечень лиц, управомоченных на оспаривание данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ранее действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательств признания указанной сделки недействительной в судебном порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований недействительности договора по основания, изложенным ответчиком, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 5.1 - 5.3 договора аренды, а также дополнительными соглашениями N N 1, 2 к договору аренды стороны установили размер арендной платы и порядок ее уплаты.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды за июнь, июль 2013 года и отсутствия задолженности по указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика такой задолженности.

Апелляционная коллегия не согласна с доводами апеллянта о прекращении действия договора аренды с 04.06.2013 в силу реализации арендатором предусмотренного п. 7.3. договора права на отказ от договора, и освобождения помещений.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были изложены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзывах на исковое заявление, и им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено, приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства основаны на новых доказательствах, в то время как в удовлетворении ходатайства об их приобщении судом апелляционной инстанции отказано, ввиду чего оснований для их оценки не имеется (ст. 10, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Решение суда и изложенные им в решении выводы основаны на доказательствах, представленными сторонами в материалы дела, и соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.7 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке, установив обязанность арендатора в случае просрочки по уплате выплатить пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком как арендатором нежилого помещения не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Возражений относительно размера неустойки, а также её чрезмерности ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-15543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивсоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова