Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-14608/13

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-36420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙНЫЙ ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-36420/2009 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Котин Д.Н. (паспорт, доверенность от 24.12.2013),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Лепина Максима Константиновича - Ларионова М.В. (паспорт, доверенность от 12.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (ИНН, ОГРН, далее - общество"УЗММ", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189.

Определением суда от 20.08.2012 конкурсным управляющим общества "УЗММ" утвержден Лепин Максим Константинович (далее - конкурсный управляющий, Лепин М.К.)

02.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (ИНН 7402011767, ОГРН 1027700132195, далее- общество "Литейный центр", кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего (л.д. 4-5), в котором просило:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего общества "УЗММ" Лепина М.К. по непредставлению обществу "Литейный центр" информации по текущим платежам, о предпринимаемых им мерах по оформлению права собственности и реализации имущества должника;

2) обязать Лепина М.К. представить обществу "Литейный центр" следующую информацию:

- список по состоянию на 01.07.2013 всех кредиторов общества "УЗММ" (включая тех, чьи требования удовлетворены), обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - закон о банкротстве), с указанием общей суммы задолженности перед каждым из них; даты и основания возникновения соответствующего обязательства, даты и размера исполнения такого обязательства;

- график предстоящего погашения требований кредиторов общества "УЗММ", обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам статьи 5 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности с указанием даты возникновения и суммы задолженности по состоянию на 01.07.2013;

- информацию о предпринятых мерах для признания права собственности на имущество общества "УЗММ", снятое с торгов:

а)лот N 2 - объекты недвижимости - 5 земельных участков, находящиеся по адресу: г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129: площадью 23 162 кв.м., кадастровый N74:27:0104010:25, площадью 1 888 кв.м., кадастровый N74:27:0104010:28, площадью 12 892 кв.м., кадастровый N74:27:0104010:11, площадью 8 440 кв.м., кадастровый N74:27:0104010:31, площадью 12 957 кв.м., кадастровый N74:27:0104010:24.

б)лот N 4 - объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129: нежилое здание - здание модельного цеха площадью 1766,70 кв. м; нежилое здание - центральный склад площадью 1347,80 кв. м; нежилое здание - здание склада огнеупоров площадью 1570,30 кв. м.,

в) лот N 6 (двадцать пять объектов недвижимого имущества - передаточные устройства: автодорога, сети водоснабжения и теплоснабжения, канализации и др.), с указанием сроков формирования новых лотов, публикации объявлений о торгах.

Определением суда от 10.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013, л.д. 46-51) заявленные требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству бездействие конкурсного управляющего Лепина М.К., выразившееся в непредставлении обществу "Литейный центр" информации и размере текущей кредиторской задолженности с указанием суммы каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Литейный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что информация о размере текущей кредиторской задолженности с указанием суммы каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, о предпринимаемых мерах по формированию конкурсной массы, предоставляться кредитору должника по текущим платежам на платной основе. Указания на это не содержат ли Закон о банкротстве, ни другие нормативные правовые акты. Также действующим законодательством не установлены тарифы (расценки) такой оплаты, порядок и сроки ее внесения, порядок определения суммы платежа. В каком размере общество "Литейный центр" должно было произвести оплату за необходимую информацию, в какой срок, до или после предоставления конкурсным управляющим истребуемой информации и т.д. судом в оспариваемом определении не указано. Конкурсный управляющий также не заявлял о необходимости произведения оплаты, не обосновывал фактическое несение им расходов, связанных с ее изготовлением, не определял размер оплаты по иным критериям. Кроме того, возмездность получения информации (если бы соответствующее требование было закреплено в законодательстве) от конкурсного управляющего в случае признания его бездействия незаконным, в любом случае не предполагает обязательного внесения предоплаты за еще фактически не совершенные им действия. Оплата информации, в случае принятия соответствующего судебного акта об обязании ее представления конкурсным управляющим, возможна только после получения ее кредитором и подтверждения со стороны конкурсного управляющего фактически понесенных им расходов, связанных с ее подготовкой и оформлением.

Кроме того, по мнению кредитора, судом в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства вопрос об оплате информации не ставился и не обсуждался. В связи с этим, общество "Литейный центр" фактически было лишено возможности представлять пояснения и доказательства по поводу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были определены судом первой инстанции, но при этом не озвучены для сведения сторон.

Также общество "Литейный центр" считает, что исходя из пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, признав бездействие Лепина М.К. незаконным, суд первой инстанции не должен был отказывать в удовлетворении сопутствующего требования об обязании Лепина М.К. представить кредитору необходимую информацию. Принимая же оспариваемое определение суд фактически нарушил право общества "Литейный центр" на реальную судебную защиту своих законных интересов, что также свидетельствует о нарушении им норм процессуального права.

Податель жалобы не согласен и с выводом суда о том, что кредиторы по текущим платежам не имеют права получать информацию о принимаемых конкурсным управляющим мерах по реализации имущества должника. Общество "Литейный центр", являясь кредитором по текущим платежам, вправе получать информацию не только о расходовании конкурсной массы должника на выплату текущих обязательств, но и о порядке, сроках ее формирования, об объемах поступающих должнику денежных средств и т.д. (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о несостоятельности).

В судебном заседании представитель общества "Литейный центр" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение участвующих в деле лиц, определение суда от 10.12.2013 пересматривается только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 общество "УЗММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее - Стародумов В.Н.).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189.

Определением суда от 20.08.2012 Стародумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества "УЗММ" утвержден Лепин М.К.

Ссылаясь на то, что Лепин М.К. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, выразившиеся, в непредставлении запрашиваемой информации, 02.10.2013 общество "Литейный центр" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку текущие платежи осуществляются конкурсным управляющим при наличии у должника денежной массы в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, запрос общества "Литейный центр" о предоставлении ему информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности является правомерным. По мнению суда, получение такой информации позволило бы данному кредитору с должной степенью определенности учитывать в своей деятельности возможность и сроки поступления от должника денежных средств, а равно и оценить деятельность конкурсного управляющего на предмет соблюдения своих законных интересов. В связи с чем, бездействие конкурсного управляющего в части не предоставления кредитору по текущим платежам указанной информации признано незаконным.

В указанной части определение суда от 10.12.2013 не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты обществом "Литейный центр" запрашиваемой информации. Требования текущего кредитора о предоставлении конкурсным управляющим информации о мерах по признанию права собственности на имущество общества "УЗММ", снятого с торгов, не подпадет под действие пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, т.к. не связана с погашением задолженности по текущим платежам. При этом отмечено, что общество "Литейный центр", являясь кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов должника, вправе получить интересующую его информацию из отчетов конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм права, соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

В то же время пунктом 5 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено также право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

При этом в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что общество "Литейный центр" является текущим кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с этим, учитывая вышеназванные положения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявление и обоснование факта нарушения возможно только при наличии информации о размере текущей задолженности должника, а также предполагаемых сроков погашения. Соответственно текущий кредитор обладает правом на получение указанной информации. Наличие данной информации позволяет кредитору не только планировать свою хозяйственную деятельность, но отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также соблюдение его прав и законных интересов и принимать меры по их защите.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника. Данное право корреспондирует с возложенными на арбитражного управляющего той же нормой и иными нормами Закона о банкротстве обязанностями, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению имущества должника, кредиторской и дебиторской задолженности, а также иной информации в ходе осуществления процедур банкротства с последующим предоставлением названных сведений кредиторам должника и суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обращенные к конкурсному управляющему запросы (получены 19.08.2013, л.д.7,8) общества "Литейный центр" были в соответствующей части основаны на требованиях законодательства о банкротстве, доказательства предоставления соответствующие информации не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности установления судом первой инстанции факта нарушения конкурсным управляющим Лепиным М.К. возложенной на него Законом обязанности по представлению кредиторам запрашиваемой информации, что ущемило право общества "Литейный центр" на своевременное получение сведений о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации о ходе процедуры банкротства, а также не позволило контролировать действия управляющего в части прав текущего кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие управляющего в этой части незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правомерно отказал кредитору в требовании об обязании конкурсного управляющего представить соответствующую информацию со ссылкой на то, что кредитор по текущим платежам вправе получить такую информацию на платной основе. В материалы дела не представлено доказательств оплаты обществом "Литейный центр" запрашиваемой информации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование об оплате запрашиваемой информации не нарушает права кредитора по текущим обязательствам, поскольку фактически не лишает его возможности получить соответствующую информацию, а ставит такое получение под условие, при соблюдении которого кредитор сможет реализовать свои права в указанной части. Значение оплаты запрашиваемой информации состоит в необходимости компенсации конкурсному управляющему расходов на ее сбор и предоставление, в частности, расходов на копирование, бумагу, почтовые расходы (при необходимости), учитывая возможный большой объем такой информации, что, в свою очередь, позволяет соблюсти баланс интересов между конкурсным управляющим и кредиторами.

Право общества "Литейный центр" на реальную судебную защиту своих законных интересов не нарушено. Как было указано доказательства отказа конкурсного управляющего от предоставлении информации, за которую кредитором произведена оплата, отсутствуют. Само по себе отсутствие информации у кредитора о размере платы, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае, не может являться основанием для обязания конкурсного управляющего предоставить такую информацию. В случае если последний уклоняется от предоставления сведений о размере оплаты, кредитор вправе самостоятельно произвести оплату на расчетный счет должника исходя из размера, обычно взимаемого по аналогичным требованиям, и впоследствии обратиться в суд с соответствующим заявлением (в том числе, с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе предоставления информации о счете должника, размере оплаты, либо с заявлением об обязании предоставить запрашиваемую информацию). При подаче заявления необходимо приложить как доказательства произведенной оплаты, так и доказательства обращения к конкурсному управляющему с соответствующими запросами с отметкой об их получении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из данной нормы следует, что истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и отказ в предоставлении конкурсным управляющим информация о мерах по признанию права собственности на имущество должника, снятого с торгов, ввиду того, что оно не связано с погашением задолженности по текущим обязательствам, не затрагивает права кредитора и не ставит в зависимость возможность получить кредитором удовлетворение своего требования в меньшем объеме, чем оно было бы получено способом и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводами апелляционной жалобы не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что всем доводам участвующих в деле лиц судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-36420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙНЫЙ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова