Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-4257/11

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А71-13039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Рузина А.В.: Тин В.В., паспорт, доверенность от 03.02.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" и арбитражного управляющего Рузина Александра Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 года о признании жалобы на действия конкурсного управляющего Рузина А.В. обоснованной, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим должника Панас Т.Н.,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-13039/2010 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (ОГРН 1061831040941, ИНН 1831117698),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012.

24 июля 2013 года конкурсный кредитор ЗАО "Грант" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Рузина А.В., просил признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно: непринятие мер по оспариванию сделок должника и не представление мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделок; непринятие достаточных мер по розыску бывшего руководителя должника - Кураксина И.С., а также финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации должника; непринятие мер по возврату должнику НДС по авансам и предоплатам; непринятие достаточных мер по взысканию задолженности с ЗАО "Северстальинвест"; не проведение работы по привлечению бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; осуществление конкурсным управляющим действий в интересах одного из кредиторов - ОАО "ВТБ-Лизинг" и наличие прямой заинтересованности.

15 августа 2013 года от конкурсного кредитора ЗАО "Грант" в суд поступило заявление об отстранении Рузина Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс- ХунХуа".

Определением суда от 04.09.2013 к участию в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" Рузина А.В. привлечено НП СРО АУ "Паритет".

Заявление конкурсного кредитора ЗАО "Грант" об отстранении Рузина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" с жалобой конкурсного кредитора ЗАО "Грант" на действия конкурсного управляющего Рузина А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определение суда от 19.09.2013).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 года жалоба ЗАО "Грант" на действия конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" Рузина Александра Валерьевича признана обоснованной. Рузин Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа". Конкурсным управляющим ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" утверждена Панас Татьяна Николаевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ОАО "ВТБ-Лизинг" и арбитражный управляющий Рузин А.В. обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "ВТБ-Лизинг" в апелляционной жалобе просит признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству вывод суда первой инстанции о заинтересованности конкурсного управляющего Рузина А.В. по отношении к одному из кредиторов должника - ОАО "ВТБ-Лизинг" и лоббировании его интересов; изменить мотивировочную часть оспариваемого определения, исключив из нее последний абзац на стр. 7 и первый-третий абзацы на стр. 8.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает на то, что выводы суда в обжалуемой части сделаны с нарушением норм материального права, в частности ст. 19 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий Рузин А.В. в группу лиц ОАО "Банк ВТБ" не входит, не является руководителем, акционером либо участником какой-либо компании, входящей в группу ОАО "Банк ВТБ"; иные признаки аффилированности Рузина А.В. и ОАО "Банк ВТБ" также отсутствуют. Осуществление функций арбитражного управляющего в отношении должников, находящихся в процедурах банкротства, возбужденных по заявлению ОАО "Банк ВТБ", не свидетельствует о наличии заинтересованности между Рузиным А.В. и конкурсным кредитором "ВТБ-Лизинг" и не соответствует фактическим обстоятельствам. Не соответствует, по мнению апеллянта, фактическим обстоятельствам и вывод суда об одинаковой позиции конкурсного управляющего и кредитора в вопросах об оспаривании сделок и в отношении завершения конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Рузин А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 21.11.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе указывает на то, что в письме ЗАО "Грант" требования об оспаривании сделок с ООО "БПТОиК Пурпе" не заявлялось; вопрос об оспаривании указанных ЗАО "Грант" сделок был вынесен на собрание кредиторов 05.10.2012, по которому было принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника, данное решение собрания кредиторов обжаловано не было, а следовательно не обращение конкурсного управляющего в суд с такими заявлениями не может быть признано незаконным. Кроме того, ссылается на то, что на собрании кредиторов 31.07.2013 обществом "Грант" на повестку был вынесен дополнительный вопрос об оспаривании ранее указанных двух сделок, по которому было принято положительное решение в последующем выполненное конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий полагает, что поскольку оспаривание сделок подлежало на основании ст. 103 Закона о банкротстве, ссылка суда на применение правовых позиций изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 к рассмотрению настоящей жалобы в части не оспаривания конкурсным управляющим сделок является неправомерной. Также, по мнению апеллянта, является неверным вывод суда о том, что ИФНС по г. Ногинску отказано в возврате суммы переплаты по налогам и сборам в размере 43 295 тыс. руб. поскольку по результатам рассмотрения направленного запроса, им была получена справка не содержала информации о переплате НДС в бюджет в указанном размере; наличие переплаты в бюджет не подтвердилось и представленным межрайонной ИФНС N 10 по Удмуртской Республике актом сверки расчетов. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что конкурсным управляющим не запрашивались сведения, для подтверждения сумм по переплатам должника по налогам и сборам, о предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ за три года до даты введения в отношении должника процедуры банкротства и иная информация и документация по выездным и камеральным проверкам, а также по конкретным сделкам, по которым проводились проверки, по дебиторам и кредиторам должника с их расшифровкой. Считает недоказанным в порядке ст. 19 Закона о банкротстве факт заинтересованности конкурсного управляющего Рудзина А.В. и лоббировании интересов конкурсного кредитора ОАО "ВТБ-Лизинг"; ссылается на то, что лоббирование не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и не является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

От ЗАО "Грант" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы со ссылкой на их необоснованность и несостоятельность, изложенных в них доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рузина А.В. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ОАО "ВТБ Лизинг" поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От ЗАО "Грант" и ОАО "ВТБ Лизинг" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Поскольку возражений относительно пересмотра определения лишь в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Рузина А.В. и отстранении его от возложенных на него обязанностей явилось ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, в том числе по формированию конкурсной массы, что противоречит цели конкурсного производства и нарушает права и интересы кредиторов.

Признавая жалобу подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором указанных обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному управляющему предоставлено право подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания (комитета) кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что кредитором ЗАО "Грант" в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" было направлено письмо N 31 от 29.03.2012, в том числе с требованием оспорить сделки должника по договорам, заключенным с рядом аффилированных организаций - ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа", ООО "Северная экспедиция Петролеум". Также кредитор просил установить местонахождение и обратиться в адрес руководства должника с требованием о передачи всех документов, необходимых для дальнейшего анализа сделок, в том числе с ООО "БПТОиК Пурпе" по договору мобилизации буровых установок при наличии оснований полагать, что фактически работы последним не выполнялись, формирование долга по договору осуществлено с целью вывода значительной суммы активов должника - 189 940 049 руб.

Обращение, содержавшее в себе требование об оспаривании сделок должника, было повторно направлено обществом "Грант" в адрес конкурсного управляющего Рузина А.В. 23.04.2012 и получено последним 03.05.2012.

12 июля 2012 года в адрес конкурсного управляющего должника письмом N 55 ЗАО "Грант" направило пакет документов, необходимых для оспаривания сделок должника, подтверждающих заключение ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" фиктивных (мнимых) сделок с аффилированными между собой структурами. Данное отправление было получено конкурсным управляющим 31.07.2012.

21 сентября 2012 года в адрес конкурсного управляющего Рузина А.В. обществом "Грант" был направлен запрос исх. N 74 от 20.09.2012 о результатах рассмотрения обращений ЗАО "Грант". Кроме того, конкурсным кредитором ЗАО "Грант" были подготовлены и направлены в адрес конкурсного управляющего должника проекты исковых заявлений об оспаривании сделок должника с ООО "ИжДрил-Нордекс-Хунхуа" и ООО "Северная экспедиция Петролиум".

Исходя из вышеназванных положений, при поступлении требования кредитора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан был проанализировать доводы кредитора, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредитора и должника в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, доказательств исполнения Рудзиным А.В. обязанности по проведению анализа сделок должника с указанными выше лицами материалы дела не содержат, мотивированного отказа в оспаривании сделок не заявлялось. Предложение кредитора ЗАО "Грант" в том числе с требованием об оспаривании сделок неоднократно направляемое конкурсному управляющему оставлено последним без ответа.

Указанное свидетельствует не только о допущении конкурсным управляющим Рузина А.В. бездействия, выразившегося в не направлении соответствующего заявления в суд, но и в уклонении от мотивированного заключения на предложение кредитора об оспаривании сделки.

Следовательно, суд первой апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в соответствующей части.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что вопрос об оспаривании указанных ЗАО "Грант" сделок был вынесен на собрание кредиторов 05.10.2012, по которому было принято решение не обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, в связи с чем, не обращение в суд с такими заявлениями не может быть признано незаконным несостоятельно.

Как указывалось ранее, право арбитражного управляющего на подачу заявлений об оспаривании сделок должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий вправе также обжаловать сделки должника в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не было принято положительного решения, поскольку обязанность по проведению анализа наличия оснований для оспаривания сделок возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что собрание кредиторов приняло решение не оспаривать сделки, не исключает возможность квалификации действий арбитражного управляющего как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что им были поданы заявления о признании сделок недействительными в арбитражный суд, правомерно отклонена судом с указанием на то, что заявления были направлены в суд после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

Довод Рузина А.В. о том, что поскольку спорные сделки подлежат обжалованию на основании ст. 103 Закона о банкротстве, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 к рассмотрению настоящей жалобы не применимы, основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2012 в ИФНС России по г. Ногинску было направлено заявление о возврате излишне уплаченных должником налогов и сборов.

Конкурсным управляющим был получен ответ о принятом ИФНС России по г. Ногинску решении о возврате переплаты по налогам и сборам в сумме 54 002,62 руб. В отношении остальных сумм переплаты по налогам и сборам в ИФНС по г. Ногинску принято решение об отказе в возврате переплаты, по причине не подтверждения суммы переплаты по налогам и сборам, не предоставления должником налоговых деклараций по налогам и сборам за 12 месяцев 2010 года, 2011 и 2012 годы.

Вместе с тем, при наличии сведений отраженных в бухгалтерском балансе на 31.03.2010 (расшифровка строки 240 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность)), в целях устранения причин вышеуказанных отказов в возврате переплаты по налогам и сборам, конкурсный управляющий был обязан предпринять все необходимые меры по сверке сумм переплат по налогам и сборам, с целью их дальнейшего взыскания для формирования конкурсной массы должника по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для подтверждения сумм по переплатам ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" по налогам и сборам конкурсным управляющим не были направлены соответствующие запросы в налоговые органы о предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ, включая паспортные данные и место регистрации бывших генеральных директоров общества, копий балансов и отчетов о прибылях и убытках (форма N 1 и N 2) за три года до даты введения в отношении должника процедуры банкротства (27.03.2012) с поквартальной разбивкой и расшифровкой основных средств и других материальных ценностей, с пояснительными записками к годовым балансам, а также информации и документации по выездным и камеральным проверкам ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", а также по конкретным сделкам, по которым проводились проверки, по дебиторам и кредиторам ЗАО "ИжДрнл-НордЭкс-ХунХуа" с их расшифровкой; конкурсным управляющим должника также не были запрошены сведения о наличии у должника зарегистрированных объектов налогообложения (объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств), копии учредительных документов должника и т.п.

Ответы по вышеперечисленным вопросам, а также дополнительная информация позволили бы конкурсному управляющему должника получить подтверждение данных о наличии переплат по налогам и сборам, а также информацию о наличии дебиторской задолженности.

Следовательно, приняв во внимание, что соответствующие запросы конкурсным управляющим направлены не были, информация от налогового органа последним получена не была, суд обосновано пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Рузиным А.В. обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу.

Утверждение Рузина А.В. о том, что ИФНС по г. Ногинску не было отказано в возврате суммы переплаты по налогам и сборам в размере 43 295 тыс. руб. правового значения не имеет, поскольку в заявлении о возврате излишне уплаченных налогов и сборов (исх. 04/10 от 04.10.2012), направленного в ИФНС по г. Ногинску, такого требования не содержалось. Из материалов дела следует, что в требование были включены лишь переплаты в суммах отраженных в одностороннем акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1130 за период с 01.01.2010 по 28.11.2010 представленном Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике Рузину А.В. с сопроводительным письмом N 1102 от 07.12.2010. Сведений о проведении сверки расчетов по указанному акту ни из акта, ни из иных документов, имеющихся в деле, не усматривается.

Утверждение Рудзина А.В. о не соответствии материалам дела вывода суда о том, что конкурсным управляющим не запрашивались сведения, для подтверждения сумм по переплатам должника по налогам и сборам, о предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ за три года до даты введения в отношении должника процедуры банкротства и иная информация и документация по выездным и камеральным проверкам, а также по конкретным сделкам, по которым проводились проверки, по дебиторам и кредиторам должника с их расшифровкой, противоречат материалам дела. Осуществление указанных действий после получения соответствующего требования ЗАО "Грант" до обращения последнего с жалобой на действия конкурсного управляющего, документально не подтверждено.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Рузиным А.В. возложенных на него обязанностей, нарушении таким бездействием прав и законных интересов предусмотренных Законом о банкротстве не только заявителя жалобы, но иных кредиторов должника, а также возможности причинения убытков должнику и его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы Рузина А.В. не свидетельствуют о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и вышеуказанные выводы не опровергают.

Также судом сделан вывод об обоснованности довода заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего должника Рузина А.В. и лоббировании интересов одного из кредиторов должника - ОАО "ВТБ Лизинг" со ссылкой на одинаковую позицию конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО "ВТБ Лизинг" в вопросах об оспаривании сделок должника и о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника при наличии незавершенной работы по формированию конкурсной массы, непринятии всех необходимых и достаточных мер по поиску и установлению имущества должника (протоколы собрания кредиторов от 05.10.2012, 23.05.2013).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии конфликта интересов конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" Рузина А.В., доказанность ненадлежащего исполнения Рузиным А.В. обязательств конкурсного управляющего должника, а также принятия на собрании кредиторов должника 31.07.2013 решения об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, явилось основанием для отстранения Рузина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа".

Довод арбитражного управляющего Рузина А.В. и кредитора, ОАО "ВТБ Лизинг", о недоказанности факта заинтересованности конкурсного управляющего должника и лоббировании интересов одного из конкурсных кредиторов, исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве несостоятелен, поскольку данной нормой закона установлен порядок определения перечня лиц, заинтересованных в отношении должника, что в данном случае не применимо.

Судом первой инстанции термин заинтересованности употреблен в ином смысле, отличном от смысла статьи 19 Закона о банкротстве, а именно в том смысле, что конкурсный управляющий утратил автономность и, по существу, воспроизводил позицию одного из кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что лоббирование не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей и не является основанием для его отстранения, отклоняется поскольку основаниями для отстранения Рузина А.В. от обязанностей конкурсного управляющего явились и иные установленные судом обстоятельства.

Таким образом, оспариваемые выводы суда признаны судом апелляционной инстанции верными, подтверждающимися представленными в дело доказательствами и основанными на полном выяснении судом фактических обстоятельств дела.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 года по делу N А71-13039/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов