Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-13557/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-47128/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от Федерального казённого предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ИНН:5042006211, ОГРН:1025005328820): Казаркина Н.М. по доверенности от 16.01.2014 N 1-36-114,

от общества с ограниченной ответственностью "Каприз" (ИНН:5042090220, ОГРН:1075038000311): Треногин С.А., генеральный директор, приказ от 01.01.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-47128/13, принятое судьёй Бобковой С.Ю., по иску Федерального казённого предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Каприз" об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ФКП "НИЦ РКП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каприз" (далее - ООО "Каприз") об обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 112,9 кв.м. с инвентарным номером 0000002, расположенные в здании гостиницы по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Пересвет, ул. Советская, д.2. Истец также просил суд обязать ответчика возвратить ФКП "НИЦ РКП" указанные выше помещения по акту приёма-передачи в десятидневный срок (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-47128/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 110-111).

Не согласившись с данным судебным актом, ФКП "НИЦ РКП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФКП "НИЦ РКП" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Каприз" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона и с согласия ТУ Росимущества в Московской области 20.06.2012 между ФКП "НИЦ РКП" (арендодатель) и ООО "Каприз" (арендатор) заключен договор аренды N 2-415-2012, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 20.06.2012 по 20.05.2013 нежилые помещения общей площадью 112,9 кв.м., расположенные в здании гостинцы по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Советская, д. 2 (л.д. 22-33).

Указанное выше имущество было передано истцом ответчику по акту приёма-передачи (л.д. 33).

В пункте 3.2.17 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение дня окончания срока аренды сдать арендодателю объект по акту приёма-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и должен содержать сведения о техническом состоянии объекта на момент его передачи.

Письмом от 13.02.2013 N 1 ООО "Каприз" обратилось к ФКП "НИЦ РКП" с просьбой о пролонгации вышеназванного договора (л.д. 39).

В ответ на указанное обращение истец вручил ответчику письмо от 27.03.2013 N 1-36-971, об отказе в пролонгации договора аренды от 20.06.2012 N 2-415-2012 (л.д. 40).

Впоследствии в адрес ответчика ФКП "НИЦ РКП" направило претензию от 05.07.2013 с требованием освободить занимаемые помещения в срок до 15.07.2013 (л.д.41-42).

Ссылаясь на то обстоятельство, что несмотря на истечение срока действия указанного выше договора аренды и возражения арендодателя против продления арендных отношений в ответчиком, ООО "Каприз" до настоящего времени не возвратило арендуемое имущество, ФКП "НИЦ РКП" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2 указанного выше Постановления указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.03.2013 N 1-36-971 ФКП "НИЦ РКП" сообщило ООО "Каприз" об отказе в пролонгации договора аренды от 26.06.2012 N 2-415-2012 (л.д. 40).

Указанное письмо получено арендатором 29.03.2013, о чём имеется соответствующая отметка.

Кроме того, ООО "Каприз" представило суду свой экземпляр указанного выше письма (л.д. 77).

Поскольку до истечения срока действия договора аренды от 26.06.2012 N 2-415-2012 арендодатель отказался от его пролонгации и учитывая что срок действия указанного договора истёк 20.05.2013, арбитражный апелляционный суд считает, что у ООО "Каприз" отсутствуют законные основания для владения и пользования нежилыми помещениями, являющимися предметом вышеназванного договора.

Следовательно, требования истца об освобождении объекта аренды и возвращении его арендодателю, являются обоснованными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-47128/13 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Каприз" освободить нежилые помещения площадью 112,9 кв.м. с инвентарным номером 0000002 в здании гостиницы по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Пересвет, ул. Советская, д.2, и возвратить указанные помещения Федеральному казённому предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова