Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 05АП-14543/13

г. Владивосток

11 февраля 2014 г.

Дело N А24-4261/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Коняева Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-14543/2013

на определение от 03.10.2013 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4261/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Коняева Александра Александровича

к Кохану Алексею Васильевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД",

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о расторжении договора и прекращении права собственности на долю

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Коняев Александр Александрович (далее - Коняев А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Кохану Алексею Васильевичу (далее - Кохан А.В.) о расторжении договора купли-продажи (уступки) доли от 10.06.2009 и прекращении права собственности Кохана Алексея Васильевича на 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД" (далее - ООО "КАМ-ЛТД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КАМ-ЛТД", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2012 по делу N А24-4261/2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2953/2012 от 14.08.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А24-4261/2011 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.04.2013 и 24.06.2013 соответственно, исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи (уступки) доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД" от 10.06.2009, заключенный между Коняевым Александром Александровичем и Коханом Алексеем Васильевичем, расторгнут. С Кохана А.В. взыскано в пользу Коняева А.А. 4 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Коняев А.А. 09.09.2013 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N А24-4261/2011 в размере 66 080,00 руб.

Определением суда от 03.10.2013 заявление Коняева А.А. удовлетворено частично: с Кохана А.В. в его пользу взыскано 18 040,00 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции по причине необоснованного, на его взгляд, снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, Коняев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что суд необоснованно и произвольно пришел к выводу, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы в сумме 18040 руб., поскольку материалами дела достоверно подтверждается фактическое несение истцом расходов сумме 66080 руб., что соответствует сложившейся судебной практике.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения иска суд фактически удовлетворил одно из двух заявленных Коняевым А.А. требований. Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на частичную компенсацию понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил в материалы дела следующие документы: договор поручения на оказание услуг представителя от 01.06.2013, заключенный между истцом (доверитель) и Коняевой Н.А. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по поручению доверителя оказывать представительские услуги для защиты интересов доверителя, а именно участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, назначенном на 18.06.2913. Услуги оказываются безвозмездно, оплачиваются только фактически понесенные расходы на проживание и проезд (п. 5.1. Договора); договор на оказание юридической помощи от 20.03.2013, заключенный между истцом (заказчик) и И.П. Гептинг С.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательства осуществлять юридические, консультационные услуги, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, поданную Коханом А.В. Стоимость услуг установлена в размере 20 000,00 руб. Согласно росписи в договоре исполнитель получил от Коняева А.А. 20 000,00 руб.; договор на оказание юридической помощи от 01.05.2013, заключенный между истцом (заказчик) и И.П. Гептинг С.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательства осуществлять юридические, консультационные услуги, подготовку отзыва на кассационную жалобу, поданную Коханом А.В. Стоимость услуг установлена в размере 20 000,00 руб. Согласно росписи в договоре исполнитель получил от Коняева А.А. 20 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителями заказчику в соответствии с условиями договоров. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключении договора.

Указанные расходы, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными и достаточными в сумме 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (против заявленных 40 000 руб.) и 26 080 руб. понесенных транспортных расходов, а всего - в сумме 36 080 руб. Принимая во внимание установленный статьей 110 АПК РФ принцип пропорционального возмещения судебных расходов, суд первой инстанции верно присудил ко взысканию с ответчика 18 040 руб. издержек.

Возражения Коняева А.А. относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, ввиду того, что ответчиком не было представлено доказательств их чрезмерности, коллегией отклоняются. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией отмечено, что подготовленные представителем отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, подписанные Коняевым А.А., по содержанию идентичны, в судах апелляционной и кассационной инстанций жалобы рассмотрены в одном судебном заседании, решение суда первой инстанции было пересмотрено только в обжалуемой ответчиком части. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела в судах вышестоящих инстанций.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя истца в сумме 18 040 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Ссылка заявителя на судебную практику в рамках ранее рассмотренного судом заявления о возмещении судебных расходов по данному делу коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2013 по делу N А24-4261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына