Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-23942/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-5/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис", РТ, Агрызский район, с. Иж-Бобья, ИНН 1601005252, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 по делу N А65-5/2013 о распределении судебных расходов (судья: Ахмедзянова Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Радоль Хафизовича, РТ, г. Агрыз, ИНН 160100027102, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис", РТ, Агрызский район, с. Иж-Бобья, ИНН 1601005252, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агрыз", РТ, г. Агрыз, ИНН 1601000430, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 по делу N А65-5/2013 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Радоля Хафизовича, г.Агрыз, (далее - истец, ИП Гиззатуллин Р.Х.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ижстройсервис", Агрызский район, с. Иж-Бобья (далее - ответчик, ООО "Ижстройсервис") 63806 руб. задолженности, 72000 руб. оплаченной суммы за керамзит, 142500 руб. заработной платы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 по делу N А65-5/2013 прекращено производство по делу в части взыскания заработной платы в размере 142500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140466 руб. 40 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 возвращена апелляционная жалоба ИП Гиззатуллина Р.Х. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013.

17.10.2013 ООО "Ижстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 20000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 заявление ООО "Ижстройсервис" о взыскании 20000 руб. судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ИП Гиззатуллина Радоль Хафизовича в пользу ООО "Ижстройсервис" 2000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инжстройсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и обстоятельства дела, необоснованно снизил размер судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Радоль Хафизовича почтой поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между ООО "Ижстройсервис" и адвокатом Никитиным Ю.М. заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 17.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг представителя составила 20 000 руб. на момент заключения договора (том 2, л.д. 82).

Оплата произведена в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от 17.04.2013(том 2, л.д. 78).

В материалы дела представлен акт завершения работ по договору оказания юридической помощи от 21.06.2013 (том 2, л.д. 83).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний, степени сложности дела, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ИП Гиззатуллина Радоль Хафизовича судебные расходы в размере 2 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "Ижстройсервис".

Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов отвечают критериям разумности и требованиям ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 по делу N А65-5/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин