Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16270/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А71-14929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргСервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела по делу N А71-14929/2012 о признании Жилищно-строительного кооператива "Кайрос" (ОГРН 110183001205, ИНН 1831139839) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2013 Жилищно-строительный кооператив "Кайрос" (далее - ЖСК "Кайрос", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куншин А.С.

Определением от 22.11.2013 судом принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ЖСК "Кайрос" заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргСервис" (далее - ООО "ИТС") о признании незаконным решения организатора торгов ООО "Рем" об отказе в допуске ООО "ИТС" к участию в торгах по продаже имущества ЖСК "Кайрос"; о признании недействительными протокола заседания комиссии N 1 по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N1202811", итогового протокола N 2 по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1202811"; о признании недействительными торгов по продаже имущества ЖСК "Кайрос".

Определением от 22.11.2013 в удовлетворении заявления ООО "ИТС" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать договор купли-продажи имущества расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, 100 (жилой дом с пристроем, пристройками и постройками 99,8 кв.м., кадастровый номер 18:26:010274:0013:22612; земельный участок 795 кв.м., кадастровый номер 18:26:010274:0013) с ООО "РАД", передавать имущество покупателю, а также в виде запрета Управлению Росреестра по УР проводить в отношении переданного имущества регистрационные действия отказано.

26 ноября 2013 года ООО "ИТС" повторно обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ИТС" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИТС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии заявленных обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку заявление ООО "ИТС" направлено на признание торгов недействительными, в случае удовлетворения заявления, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности договора купли-продажи; в заявлении о принятии обеспечительных мер обществом указывалось на то, что непринятие их приведет к нарушению баланса интересов участников дела о банкротстве, а также участников торгов и претендентов на участие в торгах. Также апеллянт ссылается на то, что заявление направлено и на сохранение существующего положения до окончания рассмотрения судом спора. Считает, что судом не применены положения ст. 46 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт ссылается на допущение судом нарушения сроков рассмотрения данного заявления при вынесении обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что протоколом N 1 заседания комиссии по определению участников торговой процедуры "аукцион продавца N 1202811" от 18.11.2013 обществу "ИТС" отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе по причине имеющихся разногласий между представленными документами и сведениями из регистрирующих органов.

В соответствии с итоговым протоколом N 2 заседания комиссии по проведению торговой процедуры "аукцион продавца N 1202811" от 18.11.2013 признаны несостоявшимися торги по реализации имущества ЖСК "Кайрос" жилой дом (99,8 кв.м.) с земельным участком (795 кв.м.), принято решение о заключении договора с единственным участником ООО "РАД".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что поскольку к участию в торгах допущен единственный участник торгов - ООО "РАД", организатор торговой процедуры может приступить к заключению с ним договора, что повлечет нарушение прав ООО "ИТС".

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из искового заявления о признании торгов недействительными (л.д.14-16) следует, что обществом "ИТС" не указаны конкретные нарушения, допущенные организатором торгов. Заявитель отмечает, что организатором торгов не указано, какие именно имеются разногласия между представленными документами и сведениями из регистрирующих органов; в этой связи общество "ИТС" при подаче искового заявления не имеет возможности представить соответствующие пояснения по данному факту и опровергнуть вывод, сделанный организатором торгов.

Вместе с тем, доказательств того, что общество "ИТС" обращалось к организатору торгов для дачи разъяснений основания для отклонения заявки, суду не представлено. Таким образом, апеллянт просит применить обеспечительные меры только в связи с фактом обращения в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Однако, как указывалось выше, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Применение обеспечительных мер только по формальному признаку - в связи с обращением в суд, может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов на своевременное погашение их требований за счет средств, вырученных от продажи предмета торгов, а также может повлечь увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, а в итоге - к нарушению баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в принятии обеспечительных мер.

Кроме того следует отметить, что определением от 17.12.2013 вынесенным в рамках настоящего дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, 100: земельный участок 795 кв.м., кадастровый номер 18:26:010274:13 и жилой дом с пристроем, пристройками и постройками 99,8 кв.м., кадастровый номер 18:26:010274:0013:22612 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования Еникеева Виталия Каситовича о признании торгов по продаже имущества ЖСК "Кайрос", оформленных протоколом от 18.11.2013, договора купли-продажи от 19.11.2013 недействительными.

Указанным определением установлен факт заключения 19.11.2013 между ЖСК "Кайрос" в лице конкурсного управляющего Куншина А.С. (продавец) и ООО "РАД" (покупатель) договора купли-продажи спорного имущества.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать договор купли-продажи указанного имущества с ООО "РАД" на данный момент является не актуальной, а удовлетворение апелляционным судом заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по УР проводить в отношении спорного имущества регистрационные действия не изменило бы существующего в настоящий момент положения, а лишь дублировало бы уже принятые обеспечительные меры.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры или отказать в их принятии. При этом принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, отсутствие доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба, необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также невозможность достижения фактической реализации цели обеспечительных при наличии уже наложенного ареста на указанное заявителем имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы вышеназванные обстоятельства не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения от 27.11.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года по делу N А71-14929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В.Казаковцева