Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-5218/13

г. Воронеж

06 февраля 2014 г.

Дело N А08-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Канунников Д.В. представитель по доверенности N 24/5048 от 01.10.12;

от индивидуального предпринимателя Рудневой Светланы Анатольевны: Бажанов Е.В., представитель по доверенности б/н от 15.09.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудневой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 г. по делу N А08-3122/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к индивидуальному предпринимателю Рудневой Светлане Анатольевне (ИНН 366103215340, ОГРН 308366808700180) о расторжении государственного контракта, взыскании 161 003 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудневой Светлане Анатольевне (далее - ИП Руднева С.А., ответчик) о расторжении государственного контракта N 09/40 от 26.03.2013 г. на поставку штор для объекта: "Капитальный ремонт здания правительства области, г. Белгород" в связи с существенным нарушением поставщиком - ИП Рудневой С.А. условий контракта; взыскании с ответчика 199 003 руб. 20 коп., в том числе: 152 439 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 24.09.2013 г., 8 564 руб. штрафа, 38 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Руднева С.А. в жалобе указывала на то, что шторы, поставленные истцу, были надлежащего качества и последний принял их без замечаний.

По мнению ответчика, выводы эксперта не подтверждают принадлежность исследованных штор ИП Рудневой С.А.

Заявитель жалобы ссылался на то, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Также ИП Руднева С.А. считала, распределение судебных расходов было основано на нарушении норм процессуального права.

Представитель индивидуального предпринимателя Рудневой Светланы Анатольевны поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0326200000313000004-П от 07.03.2013 г.) между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 09/40 от 26.03.2013 г. на поставку штор для объекта: "Капитальный ремонт здания правительства области, г. Белгород" (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта ответчик, поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование (далее продукцию) в ассортименте, количестве, комплектности, по цене и в срок согласно спецификации (приложение N 1), технических характеристик (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта для комплектации строящегося объекта: "Капитальный ремонт здания правительства области, г. Белгород", а "Государственный Заказчик" принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 85 640 руб., включает общую стоимость штор, доставку на объект Государственного Заказчика, навешивание и другие налоги, пошлины и сборы.

Согласно п. 2.2 контракта, продукция считается сданной поставщиком и принятой Государственным Заказчиком с момента подписания акта приема-передачи продукции.

В силу п. 3.1 контракта срок поставки продукции: 3 календарных дня с даты заключения контракта. Соответственно, с учетом даты договора, срок поставки - 29.06.2013 г. Место поставки: объект государственного Заказчика: Белгородская область, г. Белгород, ул. Соборная площадь 4 (п. 3.2 контракта).

Отгрузка продукции производится согласно спецификации. Право собственности на продукцию переходит к "Государственному Заказчику" с даты подписания акта приема-передачи продукции (п.п. 3.3, 3.4 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта оплата товара производится в течение 30 банковских дней после подписания акта приёма-передачи и уплаты неустоек (штрафа, пени).

Из правовой позиции истца следует, обязательства по контракту ответчиком не исполнены до настоящего времени: шторы, соответствующие условиям государственного контракта, истцу не поставлены, акты приема-передачи сторонами контракта не подписаны, по результатам обращения с предложением 22.05.2013 г. N 24/1769 (т. 1 л.д. 34 - 41) о расторжении государственного контракта и подписания соглашением о его расторжении, которое осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием о расторжении государственного контракта и взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах поставки, и пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив условия контракта, обязан нести установленную контрактом и законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также включаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4.1 контракта поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов и стандартов на данный тип продукции, проекту, одновременно с продукцией передает Государственному Заказчику сертификаты соответствия, технические паспорта, инструкции по монтажу, наладке, тех. обслуживанию, эксплуатации оборудования и иные документы, относящиеся к товару.

Приемка продукции по качеству, количеству, комплектности осуществляется по месту нахождения объекта Государственного Заказчика в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР 15.06.1965 г., 25.04.1966 г., по продукции импортного производства - с учетом Инструкции Госарбитража СССР от 15.10.1990 г. Продукция, не соответствующая по качеству условиям настоящего контракта, а также некомплектная, считается не поставленной.

Согласно п. 10 Инструкции, приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Государственный Заказчик вправе требовать уплаты санкций, предусмотренных п. 5.1 контракта (п. 4.2).

Продукция изготавливается по тех. документации государственного заказчика.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности при иногородней поставке производится не позднее 20 дней.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом условий договора, не оспоренных в установленном порядке ответчиком, истец имел право произвести приемку штор, предложенных к поставке ИП Рудневой С.А. 29.03.2013 года в срок до 18.04.2013 г.

Из материалов следует, что письмом от 02.04.2013 года N 09/1090 истец уведомил ответчика, что при приемке предложенных к поставке штор выявлены недостатки по качеству. Шторы, принятые на ответственное хранение ОГБУ "УКС Белгородской области" с указанными в письме нарушениями, истцом, как Государственным заказчиком, не приняты. Факт нахождения имущества на ответственном хранении подтверждается накладной 29.03.2013 г., актом проверки обеспечения хранения имущества от 07.10.2013 г., документами бухгалтерского учета истца.

В соответствии с п. 4.5 контракта, в случае выявления при приемке некачественной, некомплектной продукции, вызов представителя ответчика для участия в приемке продукции обязателен.

Учитывая положения вышеназванного пункта контакта, письмом N 09/1159 от 05.04.2013 г. ответчик был вызван на 10.04.2013 года для составления акта на предмет проверки товара условиям государственного контракта N 09/40 от 26.03.2013 г. (т. 2 л.д. 29).

Из представленных в материалы дела документов следует, что комиссией Государственного заказчика при участии представителей ответчика в ходе осмотра 10.04.2013 г. установлено, что поставляемые по государственному контракту N 09/40 от 26.03.2013 г. шторы не соответствуют условиям контракта: товар имеет существенные недостатки, не передана документация на товар, нарушены требования к упаковке товара. Наличие недостатков товара, имеющих существенный характер, подтверждается актом от 10.04.2013 г. От подписания акта и дальнейшей приемки товара представители ответчика отказались, на что указывают показания свидетелей, пояснениями ответчика в дополнении к отзыву.

В материалах акта, отсутствует сведения о мотивах отказа ответчика от подписания акта.

Согласно условиям п. 4.6 контракта в случае заявления "Государственным Заказчиком" рекламаций по качеству, комплектности продукции, "Поставщик" обязан в 10-ти дневный срок произвести по усмотрению "Государственного Заказчика": - замену продукции ненадлежащего качества; - возврат уплаченных по контракту сумм.

Покупатель вправе предъявить иные, предусмотренные гражданским законодательством требования, в случае передачи товаров ненадлежащего качества, некомплектных.

Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. 518 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчик фактически отказался от подписания акта, истец повторно, извещением о вызове N 9/1263 от 15.04.2013 г., уведомил ответчика о необходимости прибыть 18.04.2013 к 14 час. 00 мин. для участия в работе комиссии с участием представителей Торгово-промышленной палаты Белгородской области, а также о необходимости вывоза в десятидневный срок товара, находящегося у истца на ответственном хранении.

В указанную в извещении дату представитель ответчика извещенной надлежащим образом, для участия в работе комиссии не явился.

По результатам комиссионного осмотра товара с участием представителей Белгородской торгово-промышленной палаты так же установлено несоответствие товара по качеству условиям контракта, что подтверждается актом экспертизы N 3067010735 от 18.04.2013 года (л.д. 38-57).

Доводы ответчика относительно качественной поставленной продукции, замены продукции истцом обоснованно были отклонены судом области, поскольку они не были подтверждены какими-либо доказательствами. В свою очередь, свидетельские показания не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку даны работниками ответчика находящимися в прямой его зависимости. Достоверных доказательств соответствия спецификации и функциональных качественных характеристик, установленных государственным контрактом, приложением N 1, 2 (л.д. 22, 23) к фактически поставленной ответчиком продукции, установленной актом от 10.04.2013 г. (л.д. 51 - 56), актом экспертизы N 3067010735 от 18.04.2013 г. (л.д. 38 - 50) в материалах дела не имеется, судам не представлено.

Ответчик, заключая государственный контракт, согласился с его условиями, спецификацией, функциональной и качественной характеристикой товара.

Согласно ч. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, оговоренных настоящим законом.

Изменение ассортиментного перечня поставляемого товара по договору привело изменению предмета договора, что недопустимо в рамках данного договора.

Таким образом, ответчик, допустивший задержку в поставке товара по договору, а в дальнейшем допустивший нарушение условий договора о количестве, об ассортименте и условия о сопроводительных документах на товар, допустил существенное нарушение условий исполнения договора.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 41.6 ФЗ N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу подпункта "б" п.п. 1 п. 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из раздела "Информационная карта аукциона" документации об аукционе следует, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (в части 3 "Техническая часть" настоящей документации об аукционе).

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету аукциона. Предметом рассматриваемого аукциона является поставка изделия медицинского назначения, соответствие которого специальным нормативным требованиям связано, прежде всего, с правом граждан на охрану здоровья.

Частью 10 статьи 41.12 ФЗ N 94-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Согласно положениям частей 1, 2 и 5 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение отдельных условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона. Указанный в данной статье перечень является исчерпывающим.

Таким образом, изменение в ходе исполнения договора требований к спецификации, техническим характеристикам, повлекло изменение предмета и условий договора, что запрещено Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании ч. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик, допустивший поставку товара ненадлежащего качества, допустил существенное нарушение условий договора, и соответственно задержку исполнения работ в объеме и сроки предусмотренном контрактом.

Из материалов дела следует, что поставленный истцу товар имеет значительные отличия от согласованных в договоре характеристик, что указывает на неисполнение условий контракта в срок согласованный сторонами и фактически лишает истца права на то, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Изменением условий договора, в части представления товара, отличного от условий контракта, ответчиком было допущено существенное нарушение условий исполнения контракта.

Данные обстоятельства, в силу пункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения контракта при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия для расторжения контракта соблюдены, что подтверждается письмом от 22.05.2013 N 24/1769, а также фактически отказом ответчика в расторжении контракта, данным в ходе производства по делу (л.д. 34 - 37).

Согласно п. 6.3 контракта в случае расторжения контракта в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств по контракту заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы контракта,

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств по контракту, требования истца в части взыскания штрафа в размере 8 564 руб. являются правомерными.

Помимо требования о расторжении муниципального контракта истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки, определив ее за период с 30.03.2013 г. по 24.09.2013 г. за 178 дней просрочки в размере 152 439 руб. 20 коп. (сумма контракта х 178 дней просрочки х 1%).

Условиями п. 5.1 контракта определено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) "Поставщиком" обязательств по контракту в части сроков поставки (включая доставку), качества, комплектности, ассортимента продукции "Государственный Заказчик" вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 1 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Ответчик, заявил ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, суд области правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, своего тяжелого финансового положения, свидетельствующего о невозможности исполнения ответчиком условий государственного контракта, в соответствии с условиями договора, наличия форс-мажорных обстоятельств; вины истца в возникновении неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Размер ответственности определен сторонами в государственном контракте договоре который не оспорен, не законным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком срока поставки товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях ФАС Центрального округа от 16.02.2010 г. N Ф10-54/10 по делу N А54-3317/2009С10, от 18.07.2008 г. N Ф10-2766/08 по делу N А23-3566/07Г-8-149, Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении его искового заявления в сумме 30 000 руб., 8 000 руб. на оплату проведения экспертизы по установлению соответствия штор условиям государственного контракта N 09/40 от 26.03.2013 г.

Факт несения указанных расходов подтверждается актом N 00003050 от 30.05.2013 г., счетом N 370 от 14.05.2013 г., платежным поручением N 175259 от 29.05.2013 г.; 30 000 руб. на оплату услуг представителя Боженко Ю.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.08.2013 г., платежным поручением N 235247 от 11.07.2013 г.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца, в судебных заседания по рассматриваемому делу, участвовал Боженко Ю.А. по доверенности от 28.08.2013 г.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 224-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Оценив представленные доказательства, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 01.01.2012 г.), критерий разумности, фактически проделанную работу представителя, является правомерным вывод суда области об обоснованности заявленных судебных издержек в размере 30 000 руб.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты на проведение экспертизы 8 000 руб. по установлению соответствия штор условиям государственного контракта N 09/40 от 26.03.2013 г., также заявлены правомерно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ИП Рудневой С.А. о том, что шторы, поставленные истцу, были надлежащего качества и последний принял их без замечаний, несостоятельны.

Как уже указывалось ранее, в силу заключенного контракта, у истца имелось, и впоследствии было реализовано, право на заявление рекламаций по качеству (п. 4.6).

В свою очередь доказательств соответствия штор, поставленных истцу, условиям государственного контракта, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что выводы эксперта не подтверждают принадлежность исследованных штор ИП Рудневой С.А., несостоятельна.

Истец отрицал наличие у него штор иных поставщиков, нежели ответчик. Доказательство поставки штор, которые бы соответствовали условиям контракта, ответчик в материалы дела не представил, ходатайств о проведении экспертизы соответствия своих штор условиям контракта, не заявил.

Довод о том, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих несоответствие предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке.

Указание ИП Рудневой С.А. на то, распределение судебных расходов было основано на нарушении норм процессуального права, не может быть признано состоятельным.

Факт понесенных истцом судебных расходов по экспертизе подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался.

Указанные денежные средства включены истцом в состав судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения данного дела, которые правомерно были отнесены на ответчика в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 63 от 14.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 г. по делу N А08-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудневой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина