Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-403/14

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А47-6873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу N А47-6873/2013 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - Вирясов В.П. (доверенность от 01.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации г. Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на строительство N RU56301000-12912Ж от 22.03.2012, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбург закрытому акционерному обществу "Валера" (далее - ЗАО "Валера") на строительство жилого дома N 19 (по генплану) застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге, а также о запрете выдавать разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию жилого дома N 19 (по генплану) застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Валера".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2013) в удовлетворении заявленных ООО "Вымпел" требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вымпел" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о несоответствии оспоренного разрешения на строительство закону, полагает неверным вывод суда о недоказанности нарушения этим разрешением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. В частности, заявитель указывает на то обстоятельство, что оспоренным ненормативным актом разрешено строительство жилого дома на расстоянии 2,55-м от автостоянки, принадлежащей ООО "Вымпел", что противоречит положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-08* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Также заявитель указывает на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2011 по делу N А47-1952/2011, которое, по мнению подателя жалобы, устанавливает как факт незаконности разрешения на строительство, выданного на основании пакета документов, идентичного пакету документов, на основании которого выдано оспоренный по настоящему делу ненормативный акт, так и факт нарушения таким разрешением прав и законных интересов ООО "Вымпел". Полагает, что оспоренным ненормативным актом ограничены права заявителя на нормальное стабильное функционирование принадлежащей заявителю автостоянки и возможность дальнейшего ее развития.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Администрации и ЗАО "Валера", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вымпел" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.1995, имеет основной государственный регистрационный номер 1025601810090, и на основании договора купли-продажи N 682 от 07.06.2008 владеет на праве собственности предоставленным для размещения автостоянки земельным участком площадью 5466 кв.м с кадастровым номером 56:44:0109001:93, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2008). Также, заявителю на праве собственности принадлежит _ доли расположенной на указанном земельном участке автостоянки (асфальтовое покрытие 5382,85 кв.м и складское одноэтажное кирпичное сооружение полезной площадью 48,4 кв.м с металлическим вагончиком, установленным вторым этажом, полезной площадью 24,4 кв.м), что подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Оренбурга от 13.11.1995 N 1501.

ЗАО "Валера" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.1997 и на основании договора от 21.06.2007 владеет на праве собственности сооружением - автостоянкой общей площадью 4474,7 кв.м по адресу: Оренбург, ул. Просторная, 23 (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007), расположенной на арендованном третьим лицом в соответствии с договором от 26.08.2009 N 9/д-37юр земельном участке площадью 4475 кв.м с кадастровым номером 56:44:0109001:107, смежным с земельным участком, принадлежащим заявителю.

22.03.2012 ЗАО "Валера" на основании заявления последнего и приложенных к нему документов Администрацией выдано разрешение на строительство N RU56301000-12912Ж, которым разрешено строительство объекта капитального строительства - жилой дом N 19 (по генплану) застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге, количество этажей - 13, строительный объем - 78239 куб.м, общая площадь объекта 15572,41 кв.м, общая площадь квартир (188 шт.) - 12760,75 кв.м, в том числе: однокомнатных - 92 шт., двухкомнатных - 48 шт., трехкомнатных - 48 шт., площадь земельного участка - 4475 кв.м.

На основании заключенного с заявителем договора N 21 от 11.07.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Геоид" выполнена геодезическая съемка занимаемого заявителем земельного участка и прилегающего к нему участка, занятого двумя строящимися многоэтажными домами на месте ранее существовавшей автостоянки третьего лица по ул. Просторной, 23, по результатам которой установлено, что на северо-восток от земельного участка ООО "Вымпел" до жилого дома N 19 (до ближайшего оконного проема в нем) расстояние составило 2,75-м.

Полагая, что выдачей разрешения на строительство N RU56301000-12912Ж от 22.03.2012 выдано с нарушением нормативных требований и создает препятствия ООО "Вымпел" в использовании принадлежащей этому лицу автостоянки, заявитель оспорил это разрешение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного разрешения закону, однако, посчитал недоказанным нарушение этим разрешением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом (ч. 1).

В силу ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции), а также выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Отказ в выдаче разрешения на строительство может иметь место в случае отсутствия документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч.ч.11-14 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что представленные ЗАО "Валера" в целях получения разрешения на строительство документы противоречат требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-08* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Так, в соответствии с ч.1 ст.72 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния от коллективных наземных и наземно-подземных гаражей, открытых организованных автостоянок на территориях поселений и станций технического обслуживания автомобилей до жилых домов на территориях поселений должны составлять не менее расстояний, приведенных в таблице 16 приложения к настоящему Федеральному закону. Таблицей 16 указанного закона установлено противопожарное расстояние от окон жилых домов до границ открытых организованных автостоянок при числе легковых автомобилей от 101 до 300 - не менее 25 метров.

В силу Таблицы 10 пункта 6.39 СНиП 2.07.01.89, устанавливающих требования к планировке и застройке при проектировании новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений, расстояние от окон жилых домов до границ открытых стоянок с числом легковых автомобилей от 101 до 300 должно составлять не менее 35-м. Аналогичные положения содержатся в Таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, действие которых распространено на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых объектов, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Требования указанных норм применительно к существующей автостоянке заявителя должны были быть учтены при проектировании строительства жилого дома, прохождении государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, при получении разрешения на строительство, что сделано не было.

В нарушение указанных требований фактически возведенный многоэтажный жилой дом N 19 расположен на расстоянии 2,55-м от границы принадлежащей заявителю автостоянки, что подтверждено как выполненной ООО "Геоид" геодезической съемкой, так и составленным заявителем Планом расположения мест хранения автомобилей на автостоянке ООО "Вымпел". При этом, как следует из письма ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и инженерных изысканий Оренбургской области" от 25.11.2010 N 2222, сведения о наличии вблизи планируемого строительства указанного жилого дома автостоянки в представленных ЗАО "Валера" для проведения государственной экспертизы документах отсутствовали. Не содержится сведений о границах автостоянки заявителя и в выданном Администрацией в целях проектирования строительства жилого дома градостроительном плане земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, работы по возведению здания жилого дома N 19 на момент выдачи оспоренного разрешения на строительство фактически были выполнены.

Между тем, анализ положений ст.ст.49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Соответствие порядка выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, наличие разрешения на строительство, подлежат проверке в ходе осуществления государственного строительного надзора органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации строительство объекта произведено с нарушением нормативных требований, а проведение строительных работ осуществлено при отсутствии разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство. Собственно, с таким выводом суда первой инстанции согласен и податель апелляционной жалобы.

Однако, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ установлено, что необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным наряду с его несоответствием закону является нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО "Вымпел" полагает оспоренное разрешение ограничивающим его право пользования принадлежащей ему автостоянкой, а также ограничивающим возможность дальнейшего развития этой автостоянки (указывает на наличие у него намерения построить многоэтажную автостоянку, мойку автомобилей и станцию технического обслуживания, относящиеся к 5 классу и требующие санитарно-защитной зоны в 50-м).

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств возникновения в результате принятия оспоренного разрешения препятствий в осуществлении заявителем указанной деятельности.

Из материалов дела следует, что по заданию третьего лица выполнен "Проект расчетной санитарно-защитной зоны (санитарного разрыва) для ООО "Вымпел" по ул. Просторная/Джангильдина в г. Оренбурге Обоснование возможности строительства жилого дома (N 19 по генплану застройки 13а микрорайона СЖР) на земельном участке по ул. Просторная, 23", которым обосновано установление границы расчетного санитарного разрыва по границе территории автостоянки ООО "Вымпел".

В отношении этого проекта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Результаты экспертизы оформлены заключением от 07.11.2011 N 56.ФБУЗ.01.01-11.2011-50584, в соответствии с которым указанный проект расчетной санитарно-защитной зоны признан соответствующим требованиям СНиП. Такой вывод сделан с учетом фактического наличия размещенного вокруг северного угла автостоянки противопожарного забора "Г"-образной формы, выполненного на основании Технических условий по обеспечению пожарной безопасности, утвержденных ЗАО "Валера" 01.8.2011 и согласованных с ОГПН МЧС России по Оренбургской области 07.09.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии третьим лицом мер, направленных на исключение негативных для заявителя последствий постройки жилого дома с нарушением нормативных требований, предъявляемых к расстоянию от жилого дома до границ открытых автостоянок.

Доводу заявителя о необходимости учета вывода о нарушении его прав и законных интересов, содержащегося в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2011 по делу N А47-1952/2011, возбужденному по заявлению ООО "Вымпел" об оспаривании ранее выданного ЗАО "Валера" разрешения на строительство этого же дома (N RU56301000-20110Ж от 17.09.2010), суд первой инстанции дал надлежащую оценку. В частности, судом правомерно отмечено, что этот судебный акт принят без учета фактического осуществления третьим лицом на момент выдачи оспоренного по указанному делу разрешения (в 2011 году) приведенных выше действий по исключению негативных последствий постройки жилого дома с нарушением нормативных требований, а потому этом судебный акт в указанной части нельзя признать преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает недоказанным в рассматриваемой ситуации нарушение оспоренным разрешением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, а следовательно, отсутствует совокупность условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного разрешения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Вымпел" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу N А47-6873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев