Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16513/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А50-19623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780): Толмачев В.И., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года

по делу N А50-19623/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод"

к Региональной службе по тарифам Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - ОАО "БСЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 23.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Березниковский содовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является организацией коммунального комплекса, не использует систему централизованного холодного водоснабжения; тарифы на передачу холодной воды не относятся к регулируемым тарифам; оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не является основным видом деятельности заявителя.

По мнению заявителя, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя не был извещен надлежащим образом. Полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации - ОАО "Башкирская химия", в адрес которой уведомление о составлении протокола не направлялось.

Кроме того, ОАО "БСЗ" указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности и неприменение судом ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "БСЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Региональная служба по тарифам Пермского края по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на доказанность наличия в действиях ОАО "БСЗ" состава административного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель Региональной службы по тарифам Пермского края в судебное заседание не явился.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, копии доверенности от 30.10.2013 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представителю заявителя возвращены приложенные к апелляционной жалобе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А50-9937/2013, копия оспариваемого постановления административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 в адрес административного органа поступило исковое заявление ОАО "Березниковский содовый завод" о взыскании задолженности по договору и пени с ООО "Сода-Хлорат" за отпущенную артезианскую воду услуги по передаче артезианской воды.

На основании исследования искового заявления и приложенных к нему документов административным органом установлено, что ОАО "БСЗ" осуществляет деятельность по оказанию услуг водоснабжения по договорам на отпуск артезианской воды, заключенным с ООО "Сода-Хлорат", ООО "Медико-Санитарная часть Сода", ООО "Бест", ЗАО "Транснефтехим", при этом утвержденный тариф на услуги водоснабжения у ОАО "БСЗ" отсутствует.

По факту выявленного нарушения 06.09.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО "БСЗ" Дрощенко В.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 23.09.2013 ОАО "БСЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "БСЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" установлено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

В соответствии с п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на холодную воду.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

До 01.01.2011 данные полномочия осуществляли органы местного самоуправления.

Региональная служба по тарифам Пермского края согласно постановлению Правительства Пермского края от 05.08.2013 N 1057-п "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края", является органом, уполномоченным в области регулирования тарифов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; системой коммунальной инфраструктуры является совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что ОАО "БСЗ" не является организацией коммунального комплекса, поскольку при оказании услуг холодного водоснабжения иным лицам не использует систему централизованного холодного водоснабжения, соответственно, на него не распространяется установленный порядок ценообразования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании вышеизложенных норм права.

ОАО "БСЗ" не оспаривается, что в его собственности находится водопровод, используемый для собственных нужд и для оказания услуг водоснабжения по договорам с ООО "Сода-Хлорат", ООО "Медико-Санитарная часть Сода", ООО "Бест", ЗАО "Транснефтехим".

Таким образом, ОАО "БСЗ" оказывает услуги холодного водоснабжения по договорам с третьими лицами, осуществляя эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, поэтому в этих отношениях ОАО "БСЗ" является организацией коммунального комплекса.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "БСЗ" оказывало услуги водоснабжения по договорам с ООО "Сода-Хлорат", ООО "Медико-Санитарная часть Сода", ООО "Бест", ЗАО "Транснефтехим" в отсутствие утвержденного тарифа на холодное водоснабжение.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ОАО "БСЗ" нарушило порядок ценообразования, а именно с 01.01.2012 оказывало услуги водоснабжения и взимало за это плату по тарифам, не утвержденным в установленном порядке.

Таким образом, в действиях ОАО "БСЗ" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о регулируемых государством цен (тарифов), а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства о порядке ценообразования в материалах дела не имеется. Имея возможность для утверждения в установленном порядке тарифа на оказываемые услуги водоснабжения, заявитель надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимал, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ОАО "БСЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ОАО "БСЗ" и вручено заведующей канцелярией общества Мизиной Е.А. 26.08.2013.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "БСЗ" Дрощенко В.Б., ему были разъяснены процессуальные права. Представитель ОАО "БСЗ" представил свои объяснения на протокол.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае административным органом предприняты меры для надлежащего извещения законного представителя ОАО "БСЗ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представителю заявителя предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что ненаправление в адрес ОАО "Башкирская химия", осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ОАО "БСЗ, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении лишило заявителя возможности реализовать процессуальные права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое заявителю правонарушение не является длящимся.

Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Материалами дела подтверждается, что нарушения допущены ОАО "БСЗ" в период с января 2012 по июль 2013 года (реестр платежных поручений и счетов-фактур, представленный заявителем в административный орган).

Таким образом, за нарушения, допущенные обществом с сентября 2012 по июль 2013 года, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока давности.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-19623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Е.Васева