Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16289/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-25781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (ООО "ТЕХТРАНСГРЭС"): Грамолина М.А. (доверенность от 09.01.2014 N 11, паспорт),

от ответчика (ОАО "Уральский завод химического машиностроения"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ТЕХТРАНСГРЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2013 года

по делу N А60-25781/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "ТЕХТРАНСГРЭС" (ОГРН 1036603132037, ИНН 6659002402)

к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Уральский завод химического машиностроения"

к ООО "ТЕХТРАНСГРЭС"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "ТЕХТРАНСГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 5 197 792 руб. 54 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 23.04.2012 N 42-621/12, 110 477 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2013 по 25.06.2013.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 197 792 руб. 54 коп. в связи с его оплатой ответчиком 12.09.2013. Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 201 306 руб. 17 коп. за период с 23.03.2013 по 11.09.2013. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству истца для рассмотрения в рамках настоящего дела объединены дела N А60-25781/2012 и N А60-35611/2013 (определение от 07.10.2013).

После объединения с делом N А60-35611/2013, в рамках дела NА60-25781/2013, рассматривались требования ООО "ТЕХТРАНСГРЭС" о взыскании с ОАО "Уральский завод химического машиностроения" 5 308 570 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2013 по 11.09.2013 и встречные исковые требования ОАО "Уральский завод химического машиностроения" о взыскании с ООО "ТЕХТРАНСГРЭС" 1 954 370 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора N42-621/12 от 23.04.2012 за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С ОАО "Уральский завод химического машиностроения" в пользу ООО "ТЕХТРАНСГРЭС" взыскано 201 306 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2013 по 25.06.2013, а также 49 542 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части исковых требований по первоначальному иску производство по делу прекращено.

С ОАО "Уральский завод химического машиностроения" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 452 руб. 64 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТЕХТРАНСГРЭС" в пользу ОАО "Уральский завод химического машиностроения" взыскано 1 355 908 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2011 по 11.03.2013, а также 22 578 руб. 26 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате зачета встречных удовлетворенных требований с ООО "ТЕХТРАНСГРЭС" в пользу ОАО "Уральский завод химического машиностроения" взыскано 1 154 602 руб. 35 коп.

С ОАО "Уральский завод химического машиностроения" в пользу ООО "ТЕХТРАНСГРЭС" взыскано 26 964 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С ОАО "Уральский завод химического машиностроения" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 452 руб. 64 коп.

Истец, ООО "ТЕХТРАНСГРЭС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска. Полагает, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами в договоре не согласованы. По мнению истца, имелись все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того вина истца в нарушение сроков выполнения работ отсутствует, с учетом того, что аванс, необходимый для закупки материалов, был перечислен ответчиком несвоевременно.

Ответчик, ОАО "Уральский завод химического машиностроения", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, при принятии решения судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, все установленные судом обстоятельства доказаны, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений и неправильного применения норма материального и процессуального права не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (заказчик) и ООО "ТЕХТРАНСГРЭС" (подрядчик) заключен договор N 42-621/12/067-04/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по ремонту крановых путей пролета N 1 цеха N 16 и пролета N 5 цеха N 40 согласно приложению N 1 - Техническое задание и Приложениям N 2 и N 3 - Локальный сметный расчет, по адресу ОАО "Уралхиммаш" пер. Хибиногорский 33, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Приложения N 1, 2, 3 представлены в материалы дела.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 4.1 договора, составляет 10 395 585 руб. 08 коп.

Сроки выполнения работ установлены в п. 1.3 договора: начало - 23.04.2012, окончание - 05.09.2012.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: предоплата 50% от цены договора, что составляет 5 197 792 руб. 54 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет производится в два этапа: 1 этап 2 861 170 руб. 74 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, согласно приложению N 2 при отсутствии разногласий. 2 этап 2 336 621 руб. 80 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, согласно приложению N3 при отсутствии разногласий.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 10 395 675 руб. 08 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 674 от 29.12.2012 на сумму 5 722 341 руб. 47 коп., N 062 от 12.03.2013 на сумму 4 673 243 руб. 61 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

19.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 02-078 с требованием об оплате задолженности. 25.06.2013 истцом в адрес ответчик повторно направлена претензия N 02-126, содержащая требование об уплате задолженности и процентов. Данные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в полном объеме в сумме 10 395 675 руб. 08 коп., в связи с чем, истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ, который принят арбитражный судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в сумме 201 306 руб. 17 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 1 954 370 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора N 42-621/12 от 23.04.2012 за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ или срока устранения недостатков, указанных в п. 1.3 и п. 2.1.3 настоящего договора заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны за пределами сроков выполнения работ по договору.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по выполнению работ истцом нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. При этом, суд первой инстанции признал подлежащим корректировке представленный ответчиком расчет, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика 1 355 908 руб. 52 коп. за период с 06.09.2011 по 11.03.2013 (ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора). Оснований не согласиться с расчетом, произведенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Расчет неустойки соответствует положениям закона и условиям договора.

Доводы истца о том, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции истца относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения им обязательства.

С апелляционной жалобой таких доказательств также не представлено.

Кроме того согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор от 23.04.2012 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37 ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательств по своевременному выполнению работ.

Подписывая договор, истец согласовал в установленном порядке сроки выполнения работ, что подтверждает его намерение исполнять данные условия договора.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также период неисполнения истцом договорного обязательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами в договоре не согласованы, несостоятельны, противоречат п. 1.3 договора.

Вопреки доводам жалобы, начальный срок выполнения работ, как и срок их окончания согласован в п. 1.3 договора от 23.04.2012, N 42-621/12/067-04/12 конкретными календарными датами и не поставлен сторонами в зависимость от даты перечисления авансовых платежей.

Так, пунктом 1.3 договора предусмотрено, начало выполнения работ - 23.04.2012, окончание - 05.09.2012.

В приложении N 1 к договору, также не содержится указания на то, что срок 8 недель следует считать с даты перечисления денежных средств заказчиком.

Из обстоятельств дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно сроков выполнения работ.

Кроме того, само по себе отсутствие оплаты выполняемых подрядчиком работ не является основанием для нарушения срока их выполнения, поскольку, согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Если договор связывает начало работ с оплатой аванса, подрядчик в письменном виде обязан уведомить заказчика о невозможности начала работ в связи с отсутствием их финансирования, предусмотренного условиями договора.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств уведомления ответчика о невозможности производства работ без начального их финансирования.

Более того, из условий договора не следует, что на перечисленный аванс, подрядчик должен был купить материалы, необходимые для выполнения работ.

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что вина истца в нарушение сроков выполнения работ отсутствует, с учетом того, что аванс, необходимый для закупки материалов, был перечислен ответчиком несвоевременно, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку надлежащих доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом не представлено, основания для освобождения истца от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-25781/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова