Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-22913/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от Новикова К.Н. лично по паспорту

от конкурсного управляющего должника: пред. Сафронова Д.В. по доверенности от 02.02.2013

представителя собрания кредиторов Кондыревой А.А. на основании протокола N 9

от ООО "Нефтеюганскпромсервис": пред. Большакова А.А. по доверенности от 20.07.2013 N 5/07-2013

рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом объявленного перерыва (27.01.-03.02.2014) апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22913/2013) Новикова К.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 об исправлении опечатки по делу N А56-70903/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." об исправлении опечаток, допущенных в определении от 13.12.2012 N А56-70903/2010 об истребовании доказательств в деле по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И. об истребовании от исполнявшего обязанности руководителя ликвидационной комиссии ЗАО "А.Д.Д." Новикова К.Н. документации должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д.",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д." (далее- должник, Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника Головин А.И. с ходатайством об исправлении опечатки в определении суда от 13.12.2012 по делу N А56-70903/2010 в описательной и резолютивной части судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 заявленное ходатайство удовлетворено.

На определение суда Новиковым К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом положений статьи 179 АПК РФ, поскольку в результате принятия обжалуемого определения было изменено по существу первоначально вынесенное определение - перечень подлежащих истребованию документов был существенно расширен.

Новиков К.Н. просит отменить обжалуемое определение, отказав конкурсному управляющему ЗАО "А.Д.Д." Головину А.И. в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Головин А.И. просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт, при этом ссылается на то, что, в случае удовлетворения судом апелляционной жалобы Новикова К.Н., конкурсный управляющий должника лишится возможности истребовать документацию должника и материальных ценностей от исполнявшего обязанности руководителя ликвидационной комиссии ЗАО "А.Д.Д." Новикова К.Н., которые были указаны в определении суда от 27.08.2013 об исправлении опечатки, в связи с тем, что суд, получив ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации должника и материальных ценностей от Новикова К.Н., на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ прекратит производство по делу, что в свою очередь повлечет нарушение прав должника, а также его кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет конкурсной массы в результате невозврата в конкурсную массу материальных ценностей, незаконно удерживаемых Новиковым К.Н.

В судебном заседании апелляционного суда (с учетом объявленного перерыва с 27.01.- 03.02.2014) Новиков К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представители конкурсного управляющего должника, собрания кредиторов и конкурсного кредитора ООО "Нефтеюганскпромсервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-70903/2010 ЗАО "А.Д.Д." признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.08.2011 N 154.

14.08.2012 конкурсный управляющий Головин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать у бывшего исполняющего обязанности председателя ликвидационной комиссии Общества Новикова Константина Николаевича документы должника и принадлежащее Обществу оборудование согласно представленному перечню.

Определением от 13.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление с учетом уточнений и обязал исполнявшего обязанности председателя ликвидационной комиссии Общества Новикова К.Н. передать конкурсному управляющему Головину А.И. истребованные документы и материальные ценности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013, обращаясь с заявлением об исправлении опечатки, конкурсный управляющий должника указал на то, что им заявлялось ходатайство об истребовании от исполнявшего обязанности руководителя ликвидационной комиссии должника Новикова К.Н. документации должника, материальных и иных ценностей. Вместе с тем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обязал Новикова К.Н. передать конкурсному управляющему ЗАО "А.Д.Д." документацию должника, при этом привел перечень документов, содержащий 104 наименования, в то время, как в заявлении содержался расширенный перечень, подлежащей передаче документации. Полагая, что отсутствие в описательной и резолютивной частях судебного акта, указания на полный перечень документации (в том числе в виде таблицы), приведенный в заявлении конкурсного управляющего, явилось следствием допущенной судом технической опечатки, Головин А.И. ходатайствовал об ее исправлении.

Удовлетворяя ходатайство об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-70903/2010, суд первой инстанции дополнил перечень документов, подлежащих передаче (включив документацию, сформированную в виде пяти таблиц).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Между тем, учитывая вышеизложенные нормы права и смысловое значение слов "описка" и "опечатка", суд апелляционной инстанции считает, что внесение в резолютивную часть определения дополнительного текста относительно возложения на Новикова К.Н. обязанности по передаче документации должника влечет за собой изменение содержания судебного акта, принятого по существу спора, поскольку привело к существенному расширению первоначально указанного в судебном акте перечня.

Таким образом, суд, необоснованно, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил содержание принятого им судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего должника Головина А.И. на то, что в случае удовлетворения судом апелляционной жалобы Новикова К.Н., конкурсный управляющий должника лишится возможности истребовать документацию должника и материальных ценностей от исполнявшего обязанности руководителя ликвидационной комиссии ЗАО "А.Д.Д." Новикова К.Н., которые были указаны в определении суда от 27.08.2013 об исправлении опечатки, не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении ходатайства об истребовании документации, материальных и иных ценностей должника, в том числе в рамках апелляционного производства, участвующие в деле лица не были лишены права привести указанные возражения, которые могли быть оценены апелляционным судом. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника данное процессуальное право не реализовал, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 определение суда первой инстанции от 13.12.2012 оставлено без изменения.

Кроме того, до вступления в законную силу определения суда от 13.12.2012, судом по собственной инициативе или по заявлению заинтересованных лиц мог быть вынесен дополнительный судебный акт (дополнительное определение), в порядке статьи 178 АПК РФ. В настоящее время такая возможность утрачена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-70903/2010 об исправлении опечатки отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." об исправлении опечатки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева