Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-13061/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-23442/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лафарж Цемент" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-23442/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "Алькор" к ОАО "Лафарж Цемент" о взыскании 1093596 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уточнений, принятых судом) по договору подряда N 03/VOS-2011-12-1353 от 22.12.2011 года, а именно:

- взыскать с ОАО "Лафарж Цемент" в лице филиала ОАО "Лафарж Цемент" "Воскресенскцемент" в пользу ООО "Алькор" денежные средства в размере 488756 рублей по акту сдачи-приемки N 17 от 28.03.2012 года;

- взыскать с ОАО "Лафарж Цемент" в лице филиала ОАО "Лафарж Цемент" "Воскресенскцемент" в пользу ООО "Алькор" денежные средства в размере 48386 рублей 84 копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по акту сдачи-приемки N 17 от 28.03.2012 года;

- взыскать ОАО "Лафарж Цемент" в лице филиала ОАО "Лафарж Цемент" "Воскресенскцемент" в пользу ООО "Алькор" проценты в размере 37096 рублей 58 копеек по акту сдачи-приемки N 17 от 28.03.2012 года;

- взыскать с ОАО "Лафарж Цемент" в лице филиала ОАО "Лафарж Цемент" "Воскресенскцемент" в пользу ООО "Алькор" денежные средства в размере 448518 рублей по акту сдачи-приемки N 22 от 30.04.2012 года;

- взыскать с ОАО "Лафарж Цемент" в лице филиала ОАО "Лафарж Цемент" "Воскресенскцемент" в пользу ООО "Алькор" денежные средства в размере 40097 рублей 51 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по акту сдачи-приемки N 22 от 30.04.2012 года;

- взыскать с ОАО "Лафарж Цемент" в лице филиала ОАО "Лафарж Цемент" "Воскресенскцемент" в пользу ООО "Алькор", проценты в размере 30741 рубля 42 копеек по акту сдачи-приемки N 22 от 30.04.2012 года;

- взыскать Открытого Акционерного Общества "Лафарж Цемент" в лице филиала ОАО "Лафарж Цемент" "Воскресенскцемент в пользу ООО "Алькор":

- 23935 рублей, уплаченную государственную пошлину;

- 20000 рублей расходов на оплату услуг.

Решением от 23 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (ИНН 5005001494, ОГРН 1025000926257) в лице филиала ОАО "Лафарж Цемент" "Воскресенскцемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН 6229006606, ОГРН 1026201085470): денежных средств в размере 449344 рублей по акту N 17 от 28.03.2012 года; неустойки в сумме 44485 рублей 05 копеек; денежных средств в размере 448518 рублей по акту N 22 от 30.04.2012 года; неустойки в сумме 40097 рублей 51 копейки; уплаченной государственной пошлины в размере 22461 рубля 77 копеек; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (ИНН 5005001494, ОГРН 1025000926257) в лице филиала ОАО "Лафарж Цемент" "Воскресенскцемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН 6229006606, ОГРН 1026201085470): денежных средств в размере 449344 рублей по акту N 17 от 28.03.2012 года; неустойки в сумме 44485 рублей 05 копеек; денежных средств в размере 448518 рублей по акту N 22 от 30.04.2012 года; неустойки в сумме 40097 рублей 51 копейки; уплаченной государственной пошлины в размере 22461 рубля 77 копеек; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По мнению ответчика, данная сделка не должна была квалифицироваться судом первой инстанции как договор подряда, поскольку договор не содержит существенных для данного рода сделок условий ввиду отсутствия указания на результат работ, порядок приемки результата работ и на порядок оплаты за полученный заказчиком результат выполненных работ, как договор возмездного оказания услуг.

Ни один из расчетов не соответствует суммам стоимости выполненных работ, указанных в актах приема передачи выполненных работ N N 17, 22 от 28.03.2012 г. и от 30.04.2012 года соответственно.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика представлен суду для обозрения и приобщения к материалам дела, в качестве доказательства договор подряда заключенный между ООО "Алькор" и ОАО "Лафарж Цемент" от 22.02.2012 года N VC)S-2012-02-0205. Данный документ судом первой инстанции не оценивался.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (ИНН 5005001494, ОГРН 1025000926257) в лице филиала ОАО "Лафарж Цемент" "Воскресенскцемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН 6229006606, ОГРН 1026201085470): денежных средств в размере 449344 рублей по акту N 17 от 28.03.2012 года; неустойки в сумме 44485 рублей 05 копеек; денежных средств в размере 448518 рублей по акту N 22 от 30.04.2012 года; неустойку в сумме 40097 рублей 51 копейки; уплаченной государственной пошлины в размере 22461 рубля 77 копеек; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, не возражал проверять законность и обоснованность решения суда только в данной части.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал проверять законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (ИНН 5005001494, ОГРН 1025000926257) в лице филиала ОАО "Лафарж Цемент" "Воскресенскцемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН 6229006606, ОГРН 1026201085470): денежных средств в размере 449344 рублей по акту N 17 от 28.03.2012 года; неустойки в сумме 44485 рублей 05 копеек; денежных средств в размере 448518 рублей по акту N 22 от 30.04.2012 года; неустойки в сумме 40097 рублей 51 копейки; уплаченной государственной пошлины в размере 22461 рубля 77 копеек; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей являются правильными.

Суд установил, что 22.12.2011 года между ООО "Алькор" (подрядчик) и ОАО "Лафарж Цемент" ("заказчик") был заключен договор подряда N 03/VOS-2011-12-1353 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту грузоподъемных механизмов, подкрановых путей, а также по их текущему обслуживанию на промышленных площадках В-1, В-2 и АК, в объемах соответствующих актам выполненных работ в период действия договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма стоимости работ по нему определяется объемом работ указанным в акте выполненных работ на оснований фактического объема и прейскуранта единичной расценки (приложение N 1).

В соответствии с условиями договора, истец исполнил обязательства по выполнению работ в общей сумме 937274 рублей, объем и стоимость которых, отражена в актах о приемке выполненных работ N 22 от 30.04.2013 года на сумму 448518 рублей и N 17 от 28.03.2012 года на сумму 488756 рублей.

В силу п. 7.1 договора расчёт производится по фактичёски выполненным объёмам работ, согласно акта приемки работ в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Лафарж Цемент" денежных обязательств по оплате работ, привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Суд первой инстанции установил, что сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора подряда N 03/VOS-2011-12-1353 от 22.12.2011 года, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из представленных актов выполненных работ усматривается, что они были выполнены истцом в соответствии с условиями заключенного договора и не противоречили предмету рассматриваемой сделки.

Отказываясь признавать выполнения работ по договору ответчик указывает на то, что истец не представил документов, подтверждающих фактические произведенные сотрудниками ООО "Алькор" работы по их видам и временным затратам.

Данный довод не может быть признан обоснованным ввиду того, что в материалах дела имеются командировочные удостоверения сотрудников истца, подтверждающие обстоятельства нахождения последних на объекте ОАО "Лафарж Цемент" в период действия договора. Эти документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Доказательств того, что сотрудники ООО "Алькор" находились на объекте ОАО "Лафарж Цемент" по причинам, не связанным с исполнением рассматриваемой сделки, в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Также ссылка заказчика на то, что согласно системе электронных пропусков, факт присутствия работников ООО "Алькор" на объекте ответчика установить невозможно, признается судом несостоятельной, так как данные сведения являются внутренним документом ответчика, и, с учетом наличия двусторонне заверенных командировочных удостоверений, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Кроме того истцом не доказано, что доступ представителей подрядчика на объект должен был производиться именно по электронным пропускам.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность ответчика по приемке выполненных работ в трехдневный срок с момента их завершения, а при обнаружении каких-либо недостатков - незамедлительного оповещения об этом истца, установлена сторонами в п. 6.1 договора.

Вместе с тем по материалам дела судом установлено, что таких действий ответчиком произведено не было, свои возражения истец документально не подтвердил, контррасчета по размеру задолженности суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд правомерно расценил действия ответчика, уклоняющегося по формальным основаниям от подписания актов приема-сдачи работ, как сознательную попытку уйти от обязательств, принятых на себя ОАО "Лафарж Цемент" договором подряда N 03/VOS-2011-12-1353 от 22.12.2011 года.

В силу п. 1.2 договора ответчик обязан принять и оплатить результаты выполненной истцом работы.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, выполненные работы в установленный договором срок не принял и не оплатил, документов, подтверждающих погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и правомерным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом необоснованно включена стоимость расходных материалов, использованных истцом (33400 рублей) по акту N 17 от 28.03.2013 года.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что запасные части, использованные в ремонте, указываются в акте и оплачиваются отдельно, при этом их стоимость и количество согласовывается с заказчиком.

Доказательств того, что стоимость и количество запчастей, перечисленных в указанном акте, было согласовано сторонами договора, истец в материалы дела не представил. В этой связи требование истца о взыскании основного долга по акту выполненных работ N 17 от 28.03.2013 года, правомерно удовлетворено в части взыскания с ответчика 449344 рублей, за вычетом стоимости расходных материалов (с учетом НДС).

Поскольку сроки оплаты работ по договору были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, согласно п. 5.4 договора, в размере 48386 рублей 84 копеек (по акту N 17 от 28.03.2012 года) и 40097 рублей 51 копейки (по акту N 22 от 30.04.2012 года), начисленной в период с 04.05.2012 года по 04.04.2013 года.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что заказчик за просрочку платежа, указанного в п. 2.1. настоящего договора несет ответственность в размере 0,03% от суммы договора за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в данной части также суд первой инстанции правильно признал обоснованными.

Вместе с тем, истец необоснованно включал в стоимость работ использованные расходные материалы, поэтому суд, произведя перерасчет штрафных с учетом данного обстоятельства, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по акту N 22 от 30.04.2012 в полном объеме, а по акту N 17 от 28.03.2012 года (куда и были включены указанные расходы по замене запасных деталей) в части 44485 рублей 05 копеек.

Требование о взыскании с ответчика оплаты услуг представителем в размере 20000 рублей, обоснованно удовлетворены судом.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор N 1 от 15.04.2013 года, предметом которого является оказание исполнителем (Самсоновым А. А.) услуг заказчику (ООО "Алькор") по юридическому сопровождению разбирательства с ОАО "Лафарж Цемент" в рамках рассматриваемого спора. Возмездность данной сделки подтверждается расходным кассовым ордером N 227 от 18.04.2013 года на сумму 20000 рублей.

Представление интересов истца в судебном заседании осуществлял Самсонов А. А., им же подписывалось исковое заявление ООО "Алькор".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121, а также в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ и норм главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изучив все предоставленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характер предмета спора, а также учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 23935 рублей 96 копеек, что подтверждено платежным поручением N 293 от 05.04.2013 года.

Так как иск подлежит удовлетворению в части, расходы ООО "Алькор" на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру взыскиваемой суммы.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (ИНН 5005001494, ОГРН 1025000926257) в лице филиала ОАО "Лафарж Цемент" "Воскресенскцемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН 6229006606, ОГРН 1026201085470): денежных средств в размере 449344 рублей по акту N 17 от 28.03.2012 года; неустойки в сумме 44485 рублей 05 копеек; денежных средств в размере 448518 рублей по акту N 22 от 30.04.2012 года; неустойки в сумме 40097 рублей 51 копейки; уплаченной государственной пошлины в размере 22461 рубля 77 копеек; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23442/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская