Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-23409/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А49-7415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - представитель Маджитова Г.И., по доверенности от 05.11.2013,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ОАО "Реестр" (Пензенский филиал) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Голубятникова Михаила Ивановича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2013 года по делу

N А49-7415/2013 (судья Оликова Л.Н.)

по иску Голубятникова Михаила Ивановича, г. Пенза,

к Голубятникову Игорю Михайловичу,

с участием третьих лиц:

ОАО "Реестр" (Пензенский филиал),

ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика",

о признании договоров дарения акций от 19.04.2013 в количестве 4 235 035 штук, и от 10.07.2013 в количестве 4 235 023 штук незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Голубятников М.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Голубятникову И.М. с участием третьих лиц: ОАО "Реестр" (Пензенский филиал), ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика", о признании договоров дарения акций от 19.04.2013 в количестве 4 235 035 штук, и от 10.07.2013 в количестве 4 235 023 штук незаключенными.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Голубятников М.И. просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворить.

Представитель Голубятникова М.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, поскольку оспариваемые договора дарения в письменном виде не заключались, в передаточных распоряжениях имеется указание на стоимость акций, хотя договор дарения является безвозмездной сделкой, в передаточных распоряжениях отсутствует подпись одаряемого.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ОАО "Реестр" (Пензенский филиал) представило отзыв, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Голубятников И.М. представил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2013 года по делу N А49-7415/2013 не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Голубятников М.И. по состоянию на 01.04.2013 являлся акционером ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" и владел 8 470 071 штук обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00417-Р) ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" (л.д. 19).

Между Голубятниковым М.И. и Голубятниковым И.М. заключены договора дарения: от 19.04.2013, по которому Голубятников М.И. передал в дар, а Голубятников И.М. принял 4 235 035 штук акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика"; и от 09.07.2013 по которому Голубятников М.И. передал в дар, а Голубятников И.М. принял 4 235 023 штук акций.

Договоры дарения в письменной форме между сторонами не заключались.

Вместе с тем указанные ценные бумаги были зачислены на лицевой счет Голубятникова И.М., что подтверждается передаточными распоряжениями от 19.04.2013 и от 10.07.2013. При этом в передаточных распоряжениях в графе "основание для внесения записи" указан договор дарения.

Голубятников М.И., полагая, что договора дарения являются незаключенными, а передаточные распоряжения подписаны с его стороны в затруднительном положении, формально, с целью создания видимости отчуждения акций, без намерения создать соответствующие последствия заключенной сделки дарения, обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что условия оспариваемых договоров, заключенных в устной форме, реально исполнены в полном объеме: Голубятников М. И. (даритель) подарил, а Голубятников И. М. (одаряемый) приняла в дар 8 470 058 штук акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика", указанные акции списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет Голубятников И.М.

При этом материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемых договоров и подписании передаточных распоряжений согласован предмет дарения, указаны индивидуально-определенные признаки акций.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому в передаточном распоряжении необходимо указывать цену сделки, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения (абзац 4 пункта 3.4.2 Положения).

Из анализа представленных документов следует, что указание в передаточных распоряжениях цены сделки не изменяет безвозмездный характер договора дарения и не порождает при совершении дарения обязанность по оплате стоимости ценных бумаг.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в передаточных актах от 19.04.2013, 10.07.2013 подписи одаряемого, судебная коллегия признает несостоятельной.

Так в соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о введении реестра владельцев ценных бумаг" следует, что в передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги. В передаточном распоряжении должны содержаться следующие данные.

В отношении лица, передающего ценные бумаги:

- фамилия, имя, отчество (для физических лиц), полное наименование (для юридических лиц) зарегистрированного лица с указанием, является ли оно владельцем, доверительным управляющим или номинальным держателем передаваемых ценных бумаг;

- вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ (для физических лиц), наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации (для юридических лиц).

В отношении передаваемых ценных бумаг:

- полное наименование эмитента;

- вид, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг;

- количество передаваемых ценных бумаг;

- основание перехода прав собственности на ценные бумаги;

- цена сделки (в случае, если основанием для внесения записи в реестр является договор купли - продажи, договор мены или договор дарения);

- указание на наличие обременения передаваемых ценных бумаг обязательствами.

В отношении лица, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги: фамилия, имя, отчество (для физических лиц), полное наименование (для юридических лиц) с указанием, является ли оно владельцем, доверительным управляющим или номинальным держателем;

вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также орган, выдавший документ (для физических лиц), наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации (для юридических лиц).

Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

В случае передачи заложенных ценных бумаг передаточное распоряжение также должно быть подписано залогодержателем или его уполномоченным представителем и лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной в Приложении к настоящему Положению, регистратор обязан принять его к рассмотрению.

Следовательно, подпись лица, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, если передаваемые ценные бумаги не являются предметом залога, действующим законодательством не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции, на основании подписанных Голубятниковым М. И. передаточных распоряжений от 19.04.2013 и от 10.07.2013 в реестр акционеров ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" внесены записи о переходе к Голубятникову И. М. права собственности на 8 470 058 штук акций по договорам дарения от 19.04.2013 г. и от 09.07.2013.

При этом, судом первой инстанции установлено, что владельцем акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" в количестве 8 470 058 штук является Голубятников И.М.

Кроме того, волеизъявление истца по дарению акций ответчику было выражено дважды - 19.04.2013 и 10.07.2013. 18 июня 2013 года на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика", на котором решался вопрос об избрании генерального директора, истец присутствовал, исполнял обязанности секретаря собрания и голосовал 4 235 036 голосами за избрание генеральным директором Голубятникова Игоря Михайловича. (л.д.71-77).

На основании изложенного судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент совершения договоров дарения обстоятельства, препятствующие совершению сделки, отсутствовали. Доказательства того, что договора дарения совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доводы заявленных требований указывают о недействительности сделок, что соответствует указанной норме права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаключенности договоров дарения и их мнимости, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2013 года по делу N А49-7415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова