Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 306-ЭС14-555 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 306-ЭС14-555

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев жалобу (заявление) Голубятникова Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2013 по делу N А49-7415/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 по тому же делу

по иску Голубятникова Михаила Ивановича к Голубятникову Игорю Михайловичу о признании незаключенными договоров дарения обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика" (далее - трикотажная фабрика) от 19.04.2013 в количестве 4235035 штук и от 10.07.2013 в количестве 4235023 штук,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Голубятников М.И. просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы (заявления) Голубятникова М.И. не установлено.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры совершены с нарушением требований, предъявляемых к их форме, не содержат всех существенных условий, являются возмездными и, кроме того, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании подписанных самим Голубятниковым М.И. (дарителем) передаточных распоряжений, содержащих ссылки на договоры дарения, в реестр акционеров трикотажной фабрики внесены записи о переходе прав на спорные акции к Голубятникову И.М. (одаряемому), при этом впоследствии последний стал осуществлять права акционера применительно к подаренным ему пакетам акций, а сами сделки дарения были заключены между близкими родственниками (отец и сын).

Установив по результатам исследования и оценки письменных доказательств, что Голубятников М.И. и Голубятников И.М. согласовали все существенные условия, характерные для договоров дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), и реально исполнили сделки, суды не усмотрели оснований для признания договоров незаключенными на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав их действительность, в том числе обоснованно отклонив доводы о ничтожности сделок в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам заявителя о нарушении его прав вследствие рассмотрения судом первой инстанции спора в отсутствие Голубятникова М.И. арбитражным судом округа дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Голубятникову Михаилу Ивановичу в передаче его заявления (жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов