Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 12АП-11643/13

г. Саратов

11 февраля 2014 г.

Дело N А12-24754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-24754/2012 (судья Савченко Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (404148, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, примерно в 2 км на восток, ОГРН 1073435002233, ИНН 3435085164)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д.10, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20 Б),

третьи лица: Правительство Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, д. 9, ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (далее - ООО "Волжский шинник", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 43 000 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 2 км от поселка Колхозная Ахтуба по направлению на восток на территории Ахтубинского сельского поселения, кадастровый номер 34:28:150006:37 равной его рыночной стоимости в размере 1 652 211 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 оставлено без изменения.

18.07.2013 ООО "Волжский шинник" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2013 года требования общества удовлетворены частично, с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в том числе в размере 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 5 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

ООО "Волжский шинник" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ООО "Волжский шинник" в материалы представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг N ОН/004-12 от 03 августа 2012 года, заключенный между ООО "Волжский шинник" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юринформ" (Исполнитель), по условиям пункта 1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, направленных на представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Пунктом 2.1. стороны предусмотрели, что за оказание услуг, указанных в пункте 1.1. договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 75 000 руб.

В соответствии с соглашением от 06.05.2013 договор N ОН/004-12 от 03.08.2012 сторонами расторгнут, при этом денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные обществом, засчитываются в счет оплаты услуг ООО "Юридическая фирма "Юринформ" по ведению дела N А12-24754/2012 в Арбитражном суде Волгоградской области.

Кроме того, обществом представлен договор на оказание правовых услуг N 11-2013 от 30.04.2013, заключенный между ООО "Волжский шинник" (Заказчик) и ООО "Адвокат" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Волжский шинник" об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 3 договора стороны определили, что за выполнение работ Заказчик выплачивает Исполнителю гонорар в размере 40 000 руб.

В подтверждение оказания предусмотренных договорами N ОН/004-12 от 03.08.2012, N 11-2013 от 30.04.2013 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены соглашение от 06.05.2013 о расторжении договора N ОН/004-12 от 03.08.2012, из которого следует, что Заказчик подтверждает надлежащее исполнение работ по договору в части получения судебного акта арбитражного суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, акт выполненных работ от 24.06.2013 к договору N 11-2013 от 30.04.2013, платежные поручения N 156 от 09.10.2012, N 199 от 21.05.2013 на общую сумму 55 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., снизив первоначально заявленный размер судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции представители ООО "Волжский шинник" приняли участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколами от 19.11.2012 (т. 1, л.д. 84), от 04.12.2012 (т. 2, л.д. 26), от 14.12.2012 (т. 2, л.д. 37), от 17.12.2012 (т. 2, л.д. 45), от 11.03.2013 (т. 3, л.д. 61), от 18.03.2013 (т. 3, л.д. 69), от 21.03.2013 (т. 3, л.д. 82). Кроме того, ими подготовлены и представлены в суд первой инстанции исковое заявление (т. 1, л.д. 7-9), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 1, л.д. 70, 75), заявление об изменении исковых требований (т. 1, л.д. 98-100), заявления об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 14-16, т. 3, л.д. 37-38), ходатайство о проведении экспертизы (т. 2, л.д. 21-22).

В суде апелляционной инстанции представитель общества принял участие судебном заседании 13.06.2013, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, что подтверждается протоколом от 13.06.2013 (т. 4, л.д. 26-27а), им представлен отзыв на апелляционную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (т. 3, л.д. 142-145).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров об оказании юридических услуг, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов обществом представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", согласно которому стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "Волжский шинник" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем доказательственной базы, непродолжительность судебных заседаний и незначительную сложность дела, наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области аналогичных дел по искам об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, и, основываясь на принципах разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб., в том числе в сумме 15 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 5 000 руб., связанные с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители общества приняли участие в единственном судебном заседании, прошедшем с использованием систем видеоконференц-связи, продолжительность которого составила 20 минут, помимо отзыва на апелляционную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области иных дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции обществом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области судебных расходов по настоящему делу в сумме 20 000 руб.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу N А12-24754/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова