Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-45034/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-40175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПроМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2013 года по делу N А40-40175/13, принятое судьей Ким Е.А., по иску закрытого акционерного общества "ТЕКОН-Инжиниринг" (ИНН 772284869, ОГРН 1037722013120) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПроМ" (ИНН 7718225677, ОГРН 1027718010814)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тютюнин А.Д. по доверенности от 16.06.2012 г

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТЕКОН-Инжиниринг" (далее - ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПроМ" (далее - ООО "АЛЬФА-ПроМ") о взыскании 1 942 814 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 606, 622, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса, уплаченного истцом по договорам субаренды N 0115-АП/12А от 14.09.2012, N 54/12/АП-с-Т от 01.02.2012, N 90/12/АП-с-Т от 01.04.2012, N 53/12/АП-с-Т от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 22.10.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.10.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬФА-ПроМ" (арендатор) и ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" (субрендатор) были заключены договоры субаренды N 0115-АП/12А от 14.09.2012, N 54/12/АП-с-Т от 01.02.2012, N 90/12/АП-с-Т от 01.04.2012, N 53/12/АП-с-Т от 01.02.2012 нежилых помещений, во исполнение обязательств по которым истец перечислил ответчику соответственно 317 040 руб., 519 300 руб., 511 800 руб. и 594 674 руб. 40 коп. обеспечительного взноса.

Согласно условиям договоров в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней.

Судом установлено, что истец с соблюдением указанного срока направил ответчику уведомления о расторжении договоров субаренды в одностороннем порядке, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции, и предложил провести осмотр и прием-передачу имущества, а также подписать соответствующий акт.

В соответствии с условиями договоров возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Поскольку от подписания актов возврата помещений ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден был направить их посредством почтовой связи, а на претензии о возврате суммы обеспечительного взноса заявитель не ответил и денежные средства не возвратил, ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с требованием об их взыскании в качестве неосновательно удерживаемых.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу 1 942 814 руб. 40 коп. суммы обеспечительного взноса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" исковых требований.

При этом ссылка заявителя на пункт 4.6 договоров как основание для удержания указанных сумм обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия и смысл договоров, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное условие к сложившимся правоотношениям сторон применению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 22.10.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2013 года по делу N А40-40175/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-ПроМ" (ИНН 7718225677, ОГРН 1027718010814) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова