Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47007/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-40175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФА-ПРОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014

по делу N А40-40175/13, принятое судьёй Павлюком Ю.Б.

по иску (заявлению) ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" к ООО "АЛЬФА-ПРОМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Поправкин М.Ю. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (далее ответчик) судебных расходов в размере 300000 руб. по делу N А40-40175/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 указанное заявление удовлетворено.

С определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 200000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.09aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 1942814,40 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение от 22.10.2013 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов заявителем представлены: договор от 01.07.2011 N 56/11-ТИ-ПП, дополнительное соглашение от 01.04.2013 N 1/2, акт об оказанных услугах от 20.02.2013, платежное поручение от 28.04.2014 N 1666.

Стоимость оказанных услуг составила 300000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.09.2014 по делу N А40-40175/13.

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела (т.6 л.д. 121,123), однако не воспользовался правом обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов и представить доказательства их чрезмерности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу N А40-40175/13 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-40175/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина