Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 20АП-8809/13

г. Тула

11 февраля 2014 г.

Дело N А54-8819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикновй Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Никульшина Александра Анатольевича (г. Рязань), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СКБ "Приборы и системы" (Рязанская область, Рязанский район, с. Подвязье, ОГРН 1026200701702, ИНН 6215007977), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ "Приборы и системы" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 по делу N А54-8819/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Никульшин Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ "Приборы и системы" (далее - ответчик, общество) об обязании общества предоставить Никульшину А.А. надлежащим образом заверенные копии расшифровки всех статей активов баланса на 30.11.2012, а также расшифровки следующих статей пассивов по балансу на 30 ноября 2012 года: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2013 исковые требования Никульшина А.А. удовлетворены. Суд обязал ООО "СКБ "Приборы и системы" предоставить Никульшину А.А. надлежащим образом заверенные копии расшифровки всех статей активов баланса на 30.11.2012, а также расшифровки следующих статей пассивов по балансу на 30.11.2012: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2013 по делу N А54-8819/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2013 по делу N А54-8819/2012 не обжаловалось.

Никульшин А.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО "СКБ "Приборы и системы" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А54-8819/2012 в сумме 50 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 заявление Никульшина А.А. удовлетворено частично. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей.

Общество, считая данное определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальным затратам, которые понес представитель и превышает разумные пределы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представил.

ООО "СКБ "Приборы и системы" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство заявителя в суде осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия".

Между Никульшиным А.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" (исполнитель) 03.12.2012 заключен договор об оказании юридических услуг N 03-12/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с ведением дела в Арбитражном суде Рязанской области, по иску Никульшина А.А. к ООО "СКБ "Приборы и системы" об обязании общества представить документы.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить следующие действия: провести анализ имеющихся у заказчика документов, информационных материалов, касающихся его отношений с ответчиком; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по данному делу; совершать иные юридические и прочие действия, согласованные сторонами, в соответствии с предметом договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 тыс. рублей.

Вознаграждение выплачивается в срок не позднее пяти дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.12.2012; акт о приемке выполненных работ от 19.07.2013.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.07.2013 ООО "Юридический центр "Гарантия" оказана юридическая помощь. Стоимость услуг составила 50 тыс. рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 50 тыс. рублей истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.07.2013 N 25 на сумму 50 тыс. рублей

Кроме того, в обоснование суммы расходов на услуги представителя истец представил в материалы дела следующие прейскуранты цен на оплату юридических услуг, действующих в регионе.

Так, согласно тарифам на оказание юридических услуг ООО "Арсис", утвержденным приказом директора общества от 01.09.2012 N 48, стоимость консультации юриста составляет от 500 рублей, правовая экспертиза документов - от 500 рублей, консультация юриста по корпоративным вопросам (арбитраж) - от 500 рублей в час, представительство юридических лиц в арбитражных судах (первая инстанция) - от 35 тыс. рублей.

Согласно тарифам на оказание юридических услуг ООО "Юридическое агентство "Правовая гарантия", утвержденным приказом генерального директора от 04.02.2013 N 5/02, стоимость юридической консультации по арбитражному процессу составляет от 500 рублей за 30 минут, письменная консультация - от 3 тыс. рублей, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - от 30 тыс. рублей.

В обоснование своих возражений против заявленных требований общество представило в материалы дела расценки на юридические адвоката Якушева И.А., согласно которым стоимость участия адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15 тыс. рублей, устная консультация клиента в офисе - бесплатно, устная консультация с выездом адвоката - по договоренности, письменная консультация - по договоренности.

Таким образом, представленные в материалы дела прейскуранты стоимости юридических услуг свидетельствуют о том, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги.

Как установлено судом, участие ООО "Юридический центр "Гарантия" во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции при производстве по делу N А54-8819/2012 от имени истца, подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, характер и сложность рассматриваемого спора, сопоставив прейскуранты цен на оказание юридических услуг по Рязанской области с перечнем и стоимостью услуг, оказанных ООО "Юридический центр "Гарантия" истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов Никульшина А.А. на услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 25 тыс. рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя и необходимости снижения их размера до разумных пределов, подлежит отклонению, поскольку доказательств такой чрезмерности в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил в суд обоснований и надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, а произвольное уменьшение судебных расходов и, как следствие, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон, вывод суда о необходимости взыскания с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей является правильным.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, то уплаченная ООО "СКБ "Приборы и системы" по платежному поручению от 12.12.2013 N 2940 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 по делу N А54-8819/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Приборы и системы" (391002, Рязанская область, Рязанский район, с. Подвязье, д. 1, ОГРН 1026200701702, ИНН 6215007977) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2013 N 2940.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина