Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-7986/13

10 февраля 2014 г.

Дело N А11-5700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - Голованова В.В. по доверенности N 37 от 03.07.2013, сроком на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2013 по делу N А11-5700/2013, принятое судьёй Киселевой М.Ф., по иску закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН", г. Владимир, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1027700485757), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, администрации Владимирской области, г. Владимир, администрации города Владимир, г. Владимир, ООО НПО "ГеоГИС", г.Воронеж, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:032089:28 равной его рыночной стоимости и обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 33:22:032089:28,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Владимир-ОПТОН" (далее - ЗАО "Владимир-ОПТОН") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"), в котором просит:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:032089:28, общей площадью 1136 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д.63 равной его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2012 в размере 2 037 000 руб.;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 33:22:032089:28, общей площадью 1136 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д.63, указав кадастровую стоимость земельного участка в размере 2 037 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области, администрация города Владимир, ООО НПО "ГеоГИС".

Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области и результаты кадастровой стоимости утверждены постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания полагать, что кадастровая стоимость является недостоверной. Отчет независимого оценщика и экспертиза на него являются доказательством несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной, но не доказывают факта нарушения прав общества. Заявитель указывает, что пункт 3 статьи 66 ЗК РФ не содержит указаний на то, что кадастровая стоимость земельного участка не должна превышать его рыночную стоимость.

Заявитель считает, что суд незаконно установил кадастровую стоимость, равную рыночной, на обратную дату, а именно на 01.01.2012, поскольку новая стоимость земельного участка подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявитель не согласен с удовлетворением судом первой инстанции требования истца об обязании ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке. Указывает, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости носит заявительный характер, требование истца об обязании кадастровой палаты внести изменения не является необходимым условием для восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того заявитель, не согласен с взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Владимир-ОПТОН" является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:032089:28, площадью 1136 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, д. 63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011 серия 33 АЛ N 091598.

Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир, по состоянию на 01.01.2012.

В соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:032089:28 на 01.01.2012 утверждена в размере 14 372 569 руб. 76 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Алекс-Бизнес-Прогноз" произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, по результатам которой составлен отчет от 05.04.2013 N З-13/04-01-01, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:032089:28 на 01.01.2012 определена в размере 2 037 000 руб.

Согласно выданному некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки" положительному экспертному заключению от 17.06.2013 N 0050-О/13-1 отчет N З-13/04-01-01 от 05.04.2013 соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего является нарушение прав общества как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 65,66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования.

При этом, суд руководствовался правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, где указано, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету ООО "Алекс-Бизнес-Прогноз" от 05.04.2013 N З-13/04-01-01 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:032089:28 по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 2 037 000 руб.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки" от 17.06.2013 N 0050-О/13-1.).

Ответчик, третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты этих отчетов не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенную оценку и составленные отчеты, пришел к выводу, что рыночная стоимость спорных земельных участков должна быть установлена в соответствии с представленными истцом отчетами.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно установил стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной по состоянию на 01.01.2012, и полагает, что новая стоимость земельного участка подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы неверно трактует нормы земельного и арбитражного процессуального законодательства и выводы суда первой инстанции.

Из мотивировочной части решения следует, Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720 утверждены результаты определения кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования г. Владимир, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, по состоянию на 01.01.2012.

В соответствии с вышеуказанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:032089:28 установлена в размере 14 372 569 руб. 76 коп. Согласно представленному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка определена на дату определения его кадастровой стоимости, а именно на 01.01.2012 и составила 2 037 000 руб.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения указанной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, то есть только на будущий период.

Момент применения новой кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, согласуется и с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, где указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно определил рыночную стоимость земельного участка на дату определения кадастровой стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствия со стороны органа кадастрового учета противоправного поведения, и, следовательно, отсутствие спора о праве и нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция основана на неверном толковании норм законодательства.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, нормы земельного законодательства предусматривают и дают возможность заинтересованному лицу при несоответствии внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка и его рыночной стоимости, обратиться в суд о защите своего права посредством внесения изменений сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 913/11, где указано, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

По смыслу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации обращаясь с иском о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, истец, по сути, предъявляет требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в кадастре, и ответчиком по такому делу является то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 221-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Поскольку соответствующие полномочия на основании Приказов Росреестра от 11.03.3010 N П/93, от 26.12.2011 N П/531переданы ФГБУ "ФКП Росреестр", следовательно, надлежащим ответчиком по спору об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, является Кадастровая палата, и именно Кадастровая палата обязана исполнять судебный акт.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2013 по делу N А11-5700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И.Вечканов