Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-21373/13

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А49-6499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Храмеева Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2013 г. по делу N А49-6499/2013 (судья Учаева Н.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Храмеева Дмитрия Евгеньевича (ОГРН 304583832100091), Пензенская область, г. Заречный,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

третье лицо:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храмеев Дмитрий Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Храмеев Д.Е., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Пензенской области) о признании незаконным и отмене постановления Зареченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о назначении административного наказания от 13.08.2013 г. по делу N 136/2.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2013 г. заявление ИП Храмеева Д.Е. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Храмеев Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административным органом не доказана вина. Считает также, что административным органом нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Пензенской области и третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании требования прокурора города Заречного от 07.08.2013 г. о проведении внеплановой проверки распоряжением Управления Росреестра по Пензенской области от 08.08.2013 г. N 136 было решено провести внеплановую проверку ИП Храмеева Д.Е. по вопросу соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу Пензенская область, город Заречный, район ул. Ленина, д. 70 (т. 1 л.д. 36, 43). О проведении внеплановой проверки предприниматель извещен 08.08.2013 г. (т. 1 л.д. 44).

12 .08.2013 г. по адресу: город Заречный, ул. Ленина, д. 70 в присутствии ИП Храмеева Д.Е. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки (т. 1 л.д. 46).

12.08.2013 в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ

В соответствии с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на 13.08.2013 г., о чем предприниматель был уведомлен под роспись (т. 1 л.д. 57).

13 .08.2013 г. исполняющим обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Заречному было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 136/2. В соответствии с данным постановлением ИП Храмеев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю. Предпринимателю назначено административное наказание по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 и п. 1 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ИП Храмееву Д.Е. в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.12.2007 г. N 6495 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 05:0052 площадью 202 кв.м., расположенный по адресу: г. Заречный, примерно в 90 м по направлению на север от ориентира -многоэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Заречный, ул. Ленина, д. 70. Участок предоставлен для проектирования и строительства остановочно-торгового комплекса (т. 1 л.д. 47-49).

12.09.2013 г. предпринимателю было выдано разрешение на строительство N RU 58301000-8, согласно которому предпринимателю разрешено строительство остановочно-торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером 58:34:01 01 05:0052 площадью 202 кв.м.

В ходе проведения внеплановой проверки административным органом было установлено, что предприниматель для производства строительных работ возвел инвентарное ограждение, заняв участок площадью 585 кв.м., что на 383 кв.м. больше, чем площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды.

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 383 кв.м. в ходе проверки представлены не были.

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Предприниматель считает, что он не должен оформлять правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимый ему для ограждения, размещения временных сооружений и строительной техники, так как суд кассационной инстанции в постановлении от 12.05.2012 г. по делу N А49-4516/2011 указал, что требование о необходимости предоставления документов для размещения временных сооружений, а также строительной техники не предусмотрено статьей 51 ГрК РФ.

Данный довод предпринимателя обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания признания оспариваемого постановления незаконным в силу следующего.

Предметом рассмотрения дела N А49-4516/2011 являлся отказ администрации города Заречного в выдаче разрешения на строительство, и суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, что ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает таких оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство как отсутствие документов для размещения временных сооружений и строительной техники. В данном случае речь идет о самовольном занятии земельного участка без правоустанавливающих документов.

Ссылка предпринимателя на проектную документацию, в которой указано, что площадь площадки под строительство согласно стройгенплану - 710 кв.м. также не является доказательством того, что предпринимателю разрешено использовать земельный участок большего размера, чем ему предоставлено по договору аренды.

Напротив, предприниматель, получив проектную документацию, в которой было указано, что ему необходим для строительства земельный участок площадью 710 кв.м., должен был обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка с целью соблюдения п.п. 7 п. 1 ст. 1, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил землепользования и застройки ЗАТО город Заречный Пензенской области, утвержденных Решением Собрания представителей г. Заречного от 24.12.2012 г. N 375.

Судом первой инстанции не установлено нарушений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой проверки по требованию прокурора.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, порядок привлечения к ответственности соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности установлены правильно.

Оснований для признания постановления о привлечении ИП Храмеева Д.Е. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ незаконным не имеется.

Доводы, приведенные ИП Храмеевым Д.Е. в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2013 г. по делу N А49-6499/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева