Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 19АП-6097/13

г. Воронеж

10 февраля 2014 г.

Дело N А64-224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Стукалова А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "МЛРЗ "Милорем": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2013 г. по делу А64-224/2012 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Стукалова Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) о взыскании 89 852 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Стукалов Алексей Николаевич (далее - Стукалов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ОАО "МЛРЗ "Милорем", ответчик) о взыскании стоимости пая в размере 89 852 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "МЛРЗ "Милорем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стукалов А.Н. и представитель ОАО "МЛРЗ "Милорем" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Через канцелярию суда от Стукалова А.Н. и ОАО "МЛРЗ "Милорем" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "МЛРЗ "Милорем" о назначении судебной экспертизы по делу в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" (далее - ПК "МЛРК "Милорем").

Стукалов А.Н. с момента создания ПК "МЛРК "Милорем" являлся пайщиком кооператива, состоял с ним в трудовых правоотношениях с 01.02.1995 г. по 16.11.2009 г.

В октябре 2010 года ПК "МЛК "Милорем" реорганизован в форме преобразования в ОАО "МЛРЗ "Милорем".

Согласно протоколу N 17 от 22.07.2010 г. Стукалов А.Н. был исключен из членов ПК "МЛРК "Милорем" на основании его заявления о выходе из кооператива.

В октябре 2010 года ПК "МЛК "Милорем" реорганизован в форме преобразования в ОАО "МЛРЗ "Милорем".

ОАО "МЛРЗ "Милорем" на заявление Стукалова А.Н. от 18.07.2011 г. письмом от 22.08.2011 г. N 29-юр сообщило истцу, что ему может быть выплачена стоимость пая в сумме 50 руб.

Не согласившись с предлагаемой к выплате стоимостью пая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.05.1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О производственных кооперативах" членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно п. 1 ст. 111 ГК РФ, п. 7 ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу ст. 108 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О производственных кооперативах" учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Пунктом 7 ст. 5 Устава ПК "МЛРК "Милорем" предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Размер пая в соответствии с положениями ст. 5 Устава кооператива установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

Представленные в материалы дела выписки из Реестра ПК "МЛРК "Милорем" подтверждают право истца на выплату пая в заявленном размере.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О производственных кооперативах" кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Права и обязанности преобразованного ПК "МЛРК "Милорем" переданы созданному ОАО "МЛРЗ "Милорем" 11.10.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 14.03.2011 г. за N 0353.

В подтверждение размера пая истцом заявлено ходатайство, которое удовлетворено судом, о приобщении к материалам настоящего дела копии заключения эксперта от 30.11.2011 г. N 2407/03 из материалов арбитражного дела N А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. к ОАО "МЛРЗ "Милорем" о взыскании стоимости пая.

Судом также установлено, что по арбитражным делам N N А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011, А64-1413/2011 (с основаниями и предметами иска аналогичными настоящему делу) установлены обстоятельства правомерности заявленных членами ПК "МЛРК "Милорем" исковых требований о взыскании с ОАО "МЛРЗ "Милорем" в их пользу стоимости имущественных паев в связи с прекращением членства в производственном кооперативе.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа решения Арбитражного суда Тамбовской области по названным делам оставлены без изменения.

Судебные акты по делам N А64-3206/2011, N А64-619/2011 ОАО "МЛРЗ "Милорем" были обжалованы в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2013 г. N ВАС-10562/13, от 06.09.2013 г. N ВАС-12456/13 в передаче дел N А64-3206/2011 и N А64-619/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

При рассмотрении спора по делам N N А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011, А64-1413/2011 Арбитражным судом Тамбовской области в целях определения в денежном выражении размера паев на день выхода (исключения) из членов производственного кооператива истцов были назначены финансово-экономические экспертизы, производство которых поручено ГУ Тамбовская ЛСЭ, эксперту Склипись В.И. с привлечением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Васильевой М.А.

Указанные экспертизы были назначены по ходатайству ОАО "МЛРЗ "Милорем" и проведены по итогам соответствующих финансовых годов по первичным бухгалтерским документам кооператива, представленным ответчиком.

В частности, согласно заключению эксперта от 30.11.2011 г. N 2407/03 из материалов арбитражного дела N А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И., приобщенному к материалам данного дела, применяемая методика исчисления паев выбывших членов ПК "МЛРК "Милорем" за 2005-2010 годы соответствует действующему законодательству; чистые активы кооператива за указанный период сформированы правильно в части формирования прибыли, добавочного капитала, Уставного капитала; отклонений в достоверности отнесения на затраты себестоимости материалов и комплектующих при формировании прибыли в указанные периоды не установлено; расчеты величины паев членов ПК "МЛРК "Милорем", выбывших за период с 2005-2010 годы соответствуют действующему законодательству.

Также в названном заключении эксперт пришел к выводу, что выплате выходящим участникам кооператива подлежат суммы их паевого взноса, указанные в реестре участников, и соответствующая доля в чистых активах того года, в котором участник вышел из кооператива, за исключением неделимого паевого фонда.

Кроме того, заключением эксперта N 2407/03 от 30.11.2011 г. определена стоимость пая всех вышедших (исключенных) членов кооператива по данным реестров ПК "МЛРК "Милорем" за 2005-2010 годы, в том числе Стукалова А.Н.

Размер пая Стукалова А.Н. на день выхода (исключения) из членов ПК "МЛРК "Милорем" составил 89 902 руб. 16 коп.

Истец просил взыскать меньшую сумму - 89 852 руб., что является его правом и не нарушает интересов ответчика.

Таким образом, экспертным заключением N 2407/03 от 30.11.2011 г. подтверждена правильность расчета суммы пая Стукалова А.Н., указанная в реестре ПК "МЛРК "Милорем", выписках из реестра (справках), выдаваемых ежегодно кооперативом.

Решения арбитражного суда области по делам N N А64-1413/2011, А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011 были обжалованы ответчиком в суд апелляционной инстанции.

ОАО "МЛРЗ "Милорем" в обоснование доводов апелляционных жалоб о неправильности проведенной в суде первой инстанции экспертизы на предмет определения размера пая истцов в суд апелляционной инстанции были представлены: бухгалтерский баланс с приложениями на 31.12.2011 г. (бухгалтерская отчетность за 2011 год), в котором ответчиком произведен пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности ОАО "МЛРЗ "Милорем" в связи с выявленным завышением кооперативом за предшествующие отчетные периоды показателей раздела III "Капитал и резервы" и занижением показателей раздела IV "Долгосрочные обязательства" бухгалтерского баланса.

Судом апелляционной инстанции были назначены дополнительные судебные финансово-экономические экспертизы.

Назначая дополнительные экспертизы, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что внесение изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ПК "МЛРК "Милорем", как указывал ответчик, было связано с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 годы и в связи с не отражением в бухгалтерской отчетности операций по использованию чужого имущества.

В частности, на разрешение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы по делу N А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли объективные основания для внесения изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ПК "МЛРК "Милорем" в связи с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 годы? Если да, то какие изменения в годовую бухгалтерскую отчетность необходимо внести и в какие периоды?

2) Влияют ли изменения в бухгалтерскую отчетность на экономические показатели 2005-2011 годы? Если да, то как?

3) Изменится ли размер паевого фонда ПК "МЛРК "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

4) Изменится ли величина чистых активов ПК "МЛРК "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

5) Изменится ли размер паев членов ПК "МЛРК "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

6) Изменится ли размер пая Смыкова Н.И. в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

Оценив заключение Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012 г., которым определен размер пая Смыкова Н.И. по состоянию на 12.10.2009 г. в сумме минус 259 810 руб. 11 коп., на 26.01.2010 г. - минус 358 339 руб. 93 коп., в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия усмотрела сомнения в выводах эксперта и не признала его в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, являвшейся предметом оценки судебной экспертизы, проведенной ГУ Тамбовской ЛСЭ. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что при составлении заключения эксперт Ежелева Ю.К. вышла за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

Также проанализировав скорректированную бухгалтерскую отчетность ответчика за 2011 год и представленные документы в обоснование соответствующих изменений, судебная коллегия указала, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, а указанная корректировка сама по себе не влечет изменения размера пая истца (Смыкова Н.И.), определяемого на момент его выхода (2009 год) из производственного кооператива.

По другим рассмотренным делам суд апелляционной инстанции при оценке результатов дополнительных экспертиз пришел к аналогичным выводам.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта от 30.11.2011 г. N 2407/03 из материалов арбитражного дела N А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы - это право суда, а не его обязанность, и это вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку экспертным заключением N 2407/03 от 30.11.2011 г. по делу N А64-1413/2011 определен паевой фонд всех выходящих членов кооператива по данным реестра ПК "МЛРК "Милорем" за 2005-2010 годы и размер паев всех членов кооператива, в том числе истца - Стукалова А.Н., учитывая, что позиция ответчика по настоящему делу аналогична занимаемой при рассмотрении и разрешении дела N А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И., а назначение экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу и увеличению судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения соответствующей экспертизы.

Представленные ответчиком в качестве доказательств по делу выписка из реестра ПК "МЛРК "Милорем" по состоянию на 10.10.2010 г., а также выписка по лицам, выбывшим из ПК "МЛРК "Милорем", и состоянию расчетов с ними по годам выбытия в соответствии с аудиторским заключением N 1-54-06-11 от 30.06.2011 г. составлены ответчиком в одностороннем порядке и не опровергают документально подтвержденные доводы истца о стоимости принадлежащего ему пая в размере 89 902 руб. 16 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОАО "МЛРЗ "Милорем", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ОАО "МЛРЗ "Милорем".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2013 г. по делу А64-224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова