Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-762/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-100410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013года по делу N А40-100410/2013 о приостановлении производства по делу, вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Закружного Виктора Сергеевича

к ответчикам: ООО "БАЛС" (ОГРН 1027700456101), ООО "Меркурий" (ОГРН 1097746172820) третьи лица: ЗАО "ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "НИТ", Лимонаев Виктор Иванович, Комолов Владимир Андреевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС" от 20.03.2013 "Об одобрении заключения договора аренды нежилого помещения с ООО "Меркурий";

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС" от 20.03.2013 "О принятие дополнений к "Положению" о единоличном исполнительном органе Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС";

- о признании недействительным Договора аренды нежилого помещения от 20.03.2013 со сроком до 31.03.2032 года (Номер государственной регистрации 77-77-06/066/2013-882, дата государственной регистрации 09.04.2013 года), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "БАЛС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36, наименование объекта: часть здания, кадастровый (или условный) номер: 42430, площадь объекта: 171,9 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение II - комнаты с 1 по 10; этаж 1, помещение III -комнаты с 1 по 14, принадлежащее ООО "БАЛС" на праве собственности, номер и дата государственной регистрации: N 77-01/30-266/2004-436 от 13.02.2004.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жук С.Ю.- по доверенности от 09.10.2013 г.

от ответчиков:

от ООО "БАЛС": Дудыныш В.В.- по доверенности от 09.10.2013 г., Кожевников А.А.- по доверенности от 29.11.2013 г.

от ООО "Меркурий": не явился, извещен.

от третьих лиц:

от ЗАО "ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "НИТ": не явился, извещен.

от Лимонаев Виктор Иванович: не явился, извещен.

от Комолов Владимир Андреевич: не явился, извещен.

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закружный Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛС", Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС" от 20.03.2013 "Об одобрении заключения договора аренды нежилого помещения с ООО "Меркурий" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС" от 20.03.2013 "О принятие дополнений к "Положению" о единоличном исполнительном органе Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС"., о признании недействительным Договора аренды нежилого помещения от 20.03.2013 со сроком до 31.03.2032 года (Номер государственной регистрации 77-77-06/066/2013-882, дата государственной регистрации 09.04.2013 года), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "БАЛС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36, наименование объекта: часть здания, кадастровый (или условный) номер: 42430, площадь объекта: 171,9 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение II - комнаты с 1 по 10; этаж 1, помещение III -комнаты с 1 по 14, принадлежащее ООО "БАЛС" на праве собственности, номер и дата государственной регистрации: N 77-01/30-266/2004-436 от 13.02.2004.

В судебном заседании истцом подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136396/12-(100-1038) по иску Закружного В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛС" при участии третьего лица - МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС", которое явилось основанием для внесения записи N 8117747789547 в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа ООО "БАЛС" и обязании МИФНС N 46 по г. Москве восстановить сведения о директоре Общества Закружном В.С.

Определением от 09.12.2013 года Арбитражный суд города Москвы ходатайство истца удовлетворил, приостановил производство по делу до рассмотрения дела А40-136396/12-(100-1038).

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, ООО "Балс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствуют правовые основания для приостановления дела, рассмотрение настоящего дела по заявленному предмету и основанию возможно до рассмотрения дела А40-136396/12-(100-1038), поскольку истцом заявлено о признании недействительным договора аренды, который был одобрен другим общим собранием участников, в связи с чем, независимо от наличия у КомоловаВ.А. полномочий на подписание договора аренды, сделка в последующем была одобрена Обществом. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, решение по делу о признании недействительным собрания, на котором Комолов В.А. был избран руководителем Общества, не имеет существенного значения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просит оставить определение без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что решение по делу А40-136396/12-(100-1038) вынесено 03.12.2013года, в законную силу не вступило.

Ответчик - ООО "Меркурий" и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В настоящем исковом заявлении соединены несколько требований: о признании недействительным общего собрания участников; о признании недействительным договора аренды. Одним из оснований для признания недействительным договора аренды указано на подписание договора неуполномоченным лицом - Комоловым В.А., поскольку Комолов В.А. был назначен руководителем Общества общим собранием участников, проведенным с существенными нарушениями, истец о собрании не извещался, участия в нем не принимал и не голосовал за назначения нового директора.

Указанное собрание не имеет юридической силу, Комолов В.А. является неуполномоченным лицом.

Предметом рассмотрения в деле А40-136396/12-(100-1038) по иску Закружного В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛС" при участии третьего лица - МИФНС N 46 по г. Москве является признание недействительным решения общего собрания, которое явилось основанием для смены руководителей и назначением на должность Комолова В.А., обязании МИФНС N 46 по г. Москве восстановить сведения о директоре Общества Закружном В.С

Таким образом, решение по указанному делу А40-136396/12-(100-1038) будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и оценке основания недействительности договора аренды, указанное истцом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела необходимо дать оценку наличия у Комолова В.А. полномочий на подписание договора аренды и правомочности собрания, решением которого Комолов В.А. назначен руководителем Общества, принимая во внимание, что указанное собрание оспаривается в отдельном исковом производстве, во избежание вынесения противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела А40-136396/12-(100-1038).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют положениям ч.9 ст. 130 АПК РФ, предусматривающим, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о приостановлении производства по делу, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013года по делу N А40-100410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов