Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-40442/14

город Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-100410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закружного В.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-100410/2013 по иску Закружного Виктора Сергеевича к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью "БАЛС", 2. Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество "ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "НИТ", 2. Лимонаев Виктор Иванович, 3. Комолов Владимир Андреевич, 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС" от 20.03.2013 "Об одобрении заключения договора аренды нежилого помещения с ООО "Меркурий";

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС" от 20.03.2013 "О принятие дополнений к "Положению" о единоличном исполнительном органе Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС";

- о признании недействительным Договора аренды нежилого помещения от 20.03.2013 со сроком до 31.03.2032 года (Номер государственной регистрации 77-77-06/066/2013-882, дата государственной регистрации 09.04.2013 года), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "БАЛС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36, наименование объекта: часть здания, кадастровый (или условный) номер: 42430, площадь объекта: 171,9 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение II - комнаты с 1 по 10; этаж 1, помещение III -комнаты с 1 по 14, принадлежащее ООО "БАЛС" на праве собственности, номер и дата государственной регистрации: N 77-01/30-266/2004-436 от 13.02.2004.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "БАЛС" - не явился, извещен;

от ООО "Меркурий" - Гербов И.Г. по доверенности от 20.05.2014 б/н;

от третьих лиц: от ЗАО "ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "НИТ" - не явился, извещен;

от Лимонаева Виктора Ивановича - Дудыньш В.В. по доверенности от 29.01.2013 N 77АА8651460;

от Комолова Владимира Андреевича - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закружный Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛС", Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", третьи лица: Закрытое акционерное общество "ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "НИТ", Лимонаев Виктор Иванович, Комолов Владимир Андреевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС" от 20.03.2013 "Об одобрении заключения договора аренды нежилого помещения с ООО "Меркурий";

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лимонаева Виктора Ивановича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что участниками Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС", согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 10.07.2013, являются ЗАО "ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "НИТ" с долей в уставном капитале в размере 1,2%, Закружный Виктор Сергеевич с долей в уставном капитале в размере 49,4%, Лимонаев Виктор Иванович с долей в уставном капитале в размере 49,4%, что сторонами не оспаривается.

20.03.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС", в соответствии с которым были приняты решения:

1. Одобрить заключение Обществом с ООО "Меркурий" договора аренды нежилого помещения площадью 171,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Гарибальди, д. 36, принадлежащего Обществу на праве собственности, на следующих условиях:

- срок аренды - до 31.01.2032;

- арендная плата - рублевый эквивалент 126 долларов США за 1 кв. м. в год;

- сроки внесения арендной платы - ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

2. Поручить генеральному директору Обществу Комолову В.А. заключить с ООО "Меркурий" на указанных в п. 1 условиях договор аренды нежилого помещения и обеспечить его государственную регистрацию в установленном порядке.

Данные решения общества оформлены протоколом N 2 (том 1 л.д. 75-76), согласно которому в собрании принимали Лимонаев В.И. (49,4%) и ЗАО "ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "НИТ" (1,2%).

Как указывает истец в исковом заявлении, о времени и месте проведения указанного собрания он не был надлежащим образом извещен, не получал информацию и материалы, подлежащие предоставлению при подготовке общего собрания участников, решения о проведении собрания участников Общества 20.03.2013 уполномоченными на то лицами не принимались.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае нарушения установленного ст. 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует, что 14.02.2013 в Общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС" обратился Лимонаев Виктор Иванович - об одобрении договора аренды. Генеральным директором Комоловым Владимиром Андреевичем 15.02.2013 было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "БАЛС", уведомление от 15.02.2013 о проведении которого было направлено в адрес истца 15.02.2013 и получено 22.02.2013, что подтверждено распечаткой с официального сайта Почты России (том 1 л.д. 80-86).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает довод истца о том, что о проведении оспариваемого внеочередного собрания участников общества он не извещался, несостоятельным.

Кроме того, протоколом N 3 от 09.10.2013 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС" повторно была одобрена сделка по заключения договора аренды, на котором истец принимал участие и голосовал против.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-136196/12, вступившим в законную силу 04.03.2014 г., признано недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС" (ИНН 7702201078, 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36) от 28 ноября 2011 года, которое явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 8117747789547 о смене единоличного исполнительного органа ООО "БАЛС".

Однако, как следует из материалов дела, на момент принятия Комоловым В.А. решения о проведении внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС", решения которого оспариваются, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136196/12 не вступило в законную силу.

Таким образом, созыв и проведение внеочередного общего собрания Комоловым В.А. само по себе не свидетельствует о недействительности решений внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС" от 20.03.2013, оформленное протоколом N 2.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (п. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, что договор аренды со стороны ООО "БАЛС" подписан генеральным директором Комоловым В.А. в то время, когда решение общества о назначении его на должность судом еще не было признано недействительным.

Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ подтверждают факт наличия у Комолова В.А. полномочий генерального директора, в том числе на момент подписания спорного договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, признание арбитражным судом недействительным решения общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07).

Кроме этого, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как участника ООО "БАЛС", и того факта, что совершение оспариваемой сделки повлекло наступление неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3, 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательств, подтверждающих отсутствие одобрения сделки как крупной в силу действующего законодательства суду не представлено.

В силу положений с ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящей статьей срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-100410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина
Д.В. Пирожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.