Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-137/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-42443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 05.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Люберецкое предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-42443/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ГУП "Люберецкое автодорожное предприятие" к ГУП МО "Московский областной дорожный центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Люберецкое автодорожное предприятие" (ИНН 5027100393, ОГРН 1045005004330) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "Московский областной дорожный центр" (ИНН 5024063954, ОГРН 1045004453955) о взыскании 33.137 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-42443/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Люберецкое автодорожное предприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно искового заявления, 27 и 28 августа 2010 г. истцом ответчику, по просьбе последнего, выделялся автотранспорт с водителями, т.е. была оказана услуга.

01 октября 2010 г. сторонами был подписан Акт N 00000006, которым был подтвержден факт оказания услуг, а также согласие Ответчика со стоимостью оказанных услуг на сумму 33.137 руб. 80 коп.

Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение факта оказанных ответчику услуг в материалы дела представлена копия акта N 00000006 от 01.10.2010 года, который не содержит информации о том, в какой период производилось оказание услуг, а так же невозможно установить должности и фамилии лиц, подписавших его, как от имени исполнителя, так и заказчика.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что между истцом и ответчиком в период 27 и 28 августа 2010 года сложились фактические отношения по оказанию автотранспортных услуг либо договорные отношения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Представленный в подтверждения оказания услуг Акт N 00000006 01 октября 2010 г. подписан без возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и заверен печатью общества, следовательно, ответчик подтвердил факт принятия услуг и подписал первичный документ, который соответствует п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, также оттиск печати ответчика свидетельствует о том, что услуги приняты лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

В судебном заседании истец заявлений о фальсификации акта не заявлял.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 года по делу N А41-42443/13 отменить.

Взыскать с ГУП МО "Московский областной дорожный центр" в пользу ГУП "Люберецкое автодорожное предприятие" 33 137, 80 руб. долга.

Взыскать с ГУП МО "Московский областной дорожный центр" 4 000 руб. в доход федерального бюджета госпошлины.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова