Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 19АП-7112/13

г.Воронеж

10 февраля 2014 г.

Дело N А64-1859/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Пустынникова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 по делу N А64-1859/2012 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Ламоновой Натальи Петровны, Лопоуховой Тамары Ивановны, Гурьевой Ольги Яковлевны, Лучникова Олега Анатольевича, Пустынникова Владимира Николаевича, Объедкова Сергея Николаевича, Гриднева Владимира Константиновича, Ломакиной Людмилы Николаевны, Брыкова Валерия Ивановича, Хорошкова Олега Евгеньевича, Губаревой Татьяны Серафимовны к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 7726030449) о взыскании суммы пая,

установил: Пустынников Владимир Николаевич (далее - Пустынников В.Н.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 по делу N А64-1859/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 апелляционная жалоба Пустынникова В.Н. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе Пустынникова В.Н. не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцам Ламоновой Наталье Петровне, Лопоуховой Тамаре Ивановне, Гурьевой Ольге Яковлевне, Лучникову Олегу Анатольевичу, Брыкову Валерию Ивановичу, Объедкову Сергею Николаевичу, Гридневу Владимиру Константиновичу, Ломакиной Людмиле Николаевне, Хорошкову Олегу Евгеньевичу, Губаревой Татьяне Серафимовне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 07.02.2014 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу места его жительства: Тамбовская обл., г.Мичуринск, ул. Станционная, д. 47.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу была возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 10.01.2014.

С учётом даты прибытия в орган почтовой связи определения суда апелляционной инстанции от 10.01.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы Пустынниковым В.Н. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Пустынникову Владимиру Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 по делу N А64-1859/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать Пустынникову Владимиру Николаевичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб., уплаченной по чек-ордеру Тамбовского отделения N 8594 от 10.12.2013 операция 18 в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева