Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-7112/13

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А64-1859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от Брыкова Валерия Ивановича: Брыкова В.И., паспорт гражданина РФ,

от Губаревой Татьяны Серафимовны: Губаревой Т.С., паспорт гражданина РФ,

от Гриднева Владимира Константиновича: Гриднева В.К., паспорт гражданина РФ,

от открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем": Аксельрод О.А., представителя по доверенности N 29/370 от 24.01.2014; Паниной Т.А., представителя по доверенности N 29/243 от 03.10.2013; Аникина А.С., представителя по доверенности N 29/334 от 12.12.2013,

от Ламоновой Натальи Петровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Лопоуховой Тамары Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Гурьевой Ольги Яковлевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Лучникова Олега Анатольевича: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Пустынникова Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Объедкова Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ломакиной Людмилы Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Хорошкова Олега Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", Брыкова Валерия Ивановича и Губаревой Татьяны Серафимовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 по делу N А64-1859/2012 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Ламоновой Натальи Петровны, Лопоуховой Тамары Ивановны, Гурьевой Ольги Яковлевны, Лучникова Олега Анатольевича, Пустынникова Владимира Николаевича, Объедкова Сергея Николаевича, Гриднева Владимира Константиновича, Ломакиной Людмилы Николаевны, Брыкова Валерия Ивановича, Хорошкова Олега Евгеньевича, Губаревой Татьяны Серафимовны к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 7726030449) о взыскании суммы пая,

УСТАНОВИЛ:

Ламонова Наталья Петровна (далее - Ламонова Н.П., истец), Лопоухова Тамара Ивановна (далее - Лопоухова Т.И., истец), Гурьева Ольга Яковлевна (далее - Гурьева О.Я., истец), Лучников Олег Анатольевич (далее - Лучников О.А., истец), Пустынников Владимир Николаевич (далее - Пустынников В.Н., истец), Объедков Сергей Николаевич (далее - Объедков С.Н., истец), Гриднев Владимир Константинович (далее - Гриднев В.К., истец), Ломакина Людмила Николаевна (далее - Ломакина Л.Н., истец), Брыков Валерий Иванович (далее - Брыков В.И., истец), Хорошков Олег Евгеньевич (далее - Хорошков О.Е., истец), Губарева Татьяна Серафимовна (далее - Губарева Т.С., истец) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми заявлениями (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ОАО "МЛЗ "Милорем", ответчик) о взыскании стоимости имущественного пая истцов в связи с прекращением членства истцов в кооперативе и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По указанным искам в Арбитражном суде Тамбовской области возбуждены дела N А64-1864/2012, N А64-1859/2012, N А64-5031/2013, N А64-5032/2013, N А64-5033/2013, N А64-1226/2013, N А64-2221/2012, N А64-1228/2013, N А64-4824/2013, N А64-2842/2013, N А64-6353/2013.

Определением от 15.10.2013 суд первой инстанции признал процессуально целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия объединить указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам; присвоен основной номер дела А64-1859/2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 с ОАО "МЛЗ "Милорем" взыскано в пользу:

- Ламоновой Н.П. 147 871 руб. 11 коп. основного долга, 43 917 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 06.11.2013;

- Лопоуховой Т.И. 116 101 руб. 07 коп. основного долга, 34 482 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 06.11.2013;

- Гурьевой О.Я. 93 058 руб. 94 коп. основного долга;

- Объедкова С.Н. 106 767 руб. основного долга;

- Гриднева В.К. 185 312 руб. 28 коп. основного долга;

- Ломакиной Л.Н. 82 012 руб. 08 коп. основного долга;

- Хорошкова О.Е. 134 544 руб. 76 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска Хорошкова О.Е. отказано.

В удовлетворении исковых требований Лучникова О.А., Пустынникова В.Н., Брыкова В.И., Губаревой Т.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований Ламоновой Н.П., Лопоуховой Т.И., Гурьевой О.Я., Объедкова С.Н., Гриднева В.К., Ломакиной Л.Н. и Хорошкова О.Е., ОАО "МЛЗ "Милорем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МЛЗ "Милорем" ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что размер пая, подлежащего выплате Ламоновой Н.П., Лопоуховой Т.И., Гурьевой О.Я., Объедкову С.Н., Гридневу В.К., Ломакиной Л.Н., Хорошкову О.Е., установлен экспертным исследованием, проведенным в целях установления размера пая другого пайщика производственного кооператива МЛРЗ "Милорем" в рамках дела N А64-1413/2011.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании стоимости имущественного пая, Губарева Т.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Губарева Т.С. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности, поскольку полагает, что ответчиком были совершены действия, прервавшие течение срока исковой давности, а именно, было направлено в адрес истца письмо N 29юр от 08.10.2010, в котором производственный кооператив Мичуринский локомотиво-ремонтный завод "Милорем" признал наличие перед Губаревой Т.С. задолженности по выплате стоимости имущественного пая, а также производилась оплата коммунальных платежей по ее заявлению за счет подлежащей в связи с исключением из членов кооператива выплате стоимости имущественного пая.

Также, не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании стоимости имущественного пая, Брыков В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции Брыков В.И. указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности. При этом Брыков В.И. ссылается на длительную болезнь с 2008 по 2013 год, в связи с которой был пропущен срок на обращение с иском к ОАО "МЛЗ "Милорем", полагает, что пропущенный им срок исковой давности должен быть восстановлен.

Судебное разбирательство откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, в настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2014 (29.03.2014 и 30.03.2014 - выходные дни).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "МЛЗ "Милорем" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционных жалоб Брыкова В.И. и Губаревой Т.С.

Брыков В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Губаревой Т.С., в отношении доводов апелляционной жалобы ОАО "МЛЗ "Милорем" высказал возражения.

Губарева Т.С. также поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Брыкова В.И., в отношении доводов апелляционной жалобы ОАО "МЛЗ "Милорем" возражала.

Гриднев В.К. полагал апелляционные жалобы Брыкова В.И. и Губаревой Т.С. подлежащими удовлетворению, а в отношении доводов апелляционной жалобы ОАО "МЛЗ "Милорем" возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцы Ламонова Н.П., Лопоухова Т.И., Гурьева О.Я., Объедков С.Н., Ломакина Л.Н., Хорошков О.Е., Лучников О.А., Пустынников В.Н. в настоящее судебное заседание не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Ламоновой Н.П., Лопоуховой Т.И., Объедкова С.Н., Ломакиной Л.Н., Хорошкова О.Е. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истцов Ламоновой Н.П., Лопоуховой Т.И., Гурьевой О.Я., Объедкова С.Н., Ломакиной Л.Н., Хорошкова О.Е., Лучникова О.А., Пустынникова В.Н. о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленные ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов поданных апелляционных жалоб (статьи 266, 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ОАО "МЛЗ "Милорем", Губаревой Т.С. и Брыкова В.И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив "Мичуринский локомотиво-ремонтный завод "Милорем" (далее - ПК МЛРЗ "Милорем").

Ламонова Н.П. являлась пайщиком ПК МЛРЗ "Милорем" и состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 17.08.1973 по 12.02.2009.

В связи с расторжением трудовых отношений Ламонова Н.П. решением общего собрания трудового коллектива ПК МЛРЗ "Милорем" совместно с Первичной профсоюзной организацией ПК МЛРЗ "Милорем", оформленного протоколом N 10 от 17.03.2009, исключена из членов кооператива.

Письмом от 15.09.2010 ПК МЛРЗ "Милорем" отказано в предоставлении Ламоновой Н.П. информации о размере имущественного пая с объяснением о невозможности ее предоставления в связи с реорганизацией кооператива и проводимой правоохранительными органами проверкой деятельности бывшего руководства кооператива.

Ламонова Н.П. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ОАО "МЛЗ "Милорем" о взыскании имущественного пая, определением от 30.11.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Лопоухова Т.И. являлась пайщиком ПК МЛРЗ "Милорем" и состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 28.08.1978 по 18.02.2009.

В связи с расторжением трудовых отношений Лопоухова Т.И. решением общего собрания трудового коллектива ПК МЛРЗ "Милорем" совместно с Первичной профсоюзной организацией ПК МЛРЗ "Милорем", оформленного протоколом N 11 от 19.05.2009, исключена из членов кооператива.

Письмом от 14.09.2010 ПК МЛРЗ "Милорем" отказано в предоставлении Лопоуховой Т.И. информации о размере имущественного пая с объяснением о невозможности ее предоставления в связи с реорганизацией кооператива и проводимой правоохранительными органами проверкой деятельности бывшего руководства кооператива.

Лопоухова Т.И. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ОАО "МЛЗ "Милорем" о взыскании имущественного пая, определением от 29.11.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Гурьева О.Я. являлась пайщиком ПК МЛРЗ "Милорем" и состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 21.01.1988 по 25.11.2009.

В связи с расторжением трудовых отношений Гурьева О.Я. решением общего собрания трудового коллектива ПК МЛРЗ "Милорем" совместно с Первичной профсоюзной организацией ПК МЛРЗ "Милорем", оформленного протоколом N 13 от 26.01.2010, исключена из членов кооператива.

Письмом от 15.09.2010 ПК МЛРЗ "Милорем" отказано в предоставлении Гурьевой О.Я. информации о размере имущественного пая с объяснением о невозможности ее предоставления в связи с реорганизацией кооператива и проводимой правоохранительными органами проверкой деятельности бывшего руководства кооператива.

Лучников О.А. являлся пайщиком ПК МЛРЗ "Милорем" и состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 06.08.1991 по 21.11.2006.

В связи с расторжением трудовых отношений Лучников О.А. решением общего собрания трудового коллектива ПК МЛРЗ "Милорем" совместно с Первичной профсоюзной организацией ПК МЛРЗ "Милорем", оформленного протоколом N 20 от 14.12.2006, исключен из членов кооператива.

Пустынников В.Н. являлся пайщиком ПК МЛРЗ "Милорем" и состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 13.10.1989 по 21.09.2009.

В связи с расторжением трудовых отношений Пустынников В.Н. решением общего собрания трудового коллектива ПК МЛРЗ "Милорем" совместно с Первичной профсоюзной организацией ПК МЛРЗ "Милорем", оформленного протоколом N 13 от 26.01.2010, исключен из членов кооператива.

Письмом от 15.09.2010 ПК МЛРЗ "Милорем" отказано в предоставлении Пустынникову В.Н. информации о размере имущественного пая с объяснением о невозможности ее предоставления в связи с реорганизацией кооператива и проводимой правоохранительными органами проверкой деятельности бывшего руководства кооператива.

Объедков С.Н. являлся пайщиком ПК МЛРЗ "Милорем" и состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 22.03.1996 по 12.08.2009.

В связи с расторжением трудовых отношений Объедков С.Н. решением общего собрания трудового коллектива ПК МЛРЗ "Милорем" совместно с Первичной профсоюзной организацией ПК МЛРЗ "Милорем", оформленного протоколом N 13 от 26.01.2010, исключен из членов кооператива.

Письмом от 05.04.2012 N 29-юр-129 ОАО "МЛЗ "Милорем" отказано Объедкову С.Н. в выплате пая с объяснением о невозможности произведения такой выплаты, поскольку в связи с реорганизацией кооператива и имеющихся у кооператива убытков, произведены перерасчеты паев, у Объедкова С.Н. размер пая составляет 0,00 руб.

Гриднев В.К. являлся пайщиком ПК МЛРЗ "Милорем" и состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 16.07.1971 по 05.10.2009.

В связи с расторжением трудовых отношений Гриднев В.К. решением общего собрания трудового коллектива ПК МЛРЗ "Милорем" совместно с Первичной профсоюзной организацией ПК МЛРЗ "Милорем", оформленного протоколом N 13 от 26.01.2010, исключен из членов кооператива.

Ломакина Л.Н. являлась пайщиком ПК МЛРЗ "Милорем" и состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 10.01.1984 по 12.10.2009.

В связи с расторжением трудовых отношений Ломакина Л.Н. решением общего собрания трудового коллектива ПК МЛРЗ "Милорем" совместно с Первичной профсоюзной организацией ПК МЛРЗ "Милорем", оформленного протоколом N 13 от 26.01.2010, исключена из членов кооператива.

Письмом от 05.04.2012 N 29-юр-133 ОАО "МЛЗ "Милорем" сообщено Ломакиной Л.Н. о том, что в связи с реорганизацией кооператива и имеющихся у кооператива убытков произведены перерасчеты паев, размер пая Ломакиной Л.Н. составляет 300 руб.

Брыков В.И. являлся пайщиком ПК МЛРЗ "Милорем" и состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 18.08.1982 по 18.06.2008.

По причине расторжения трудовых отношений Брыков В.И. решением общего собрания трудового коллектива ПК МЛРЗ "Милорем" совместно с Первичной профсоюзной организацией ПК МЛРЗ "Милорем", оформленного протоколом N 11 от 19.05.2009, исключен из членов кооператива.

Хорошков О.Е. являлся пайщиком ПК МЛРЗ "Милорем" и состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 12.12.1985 по 03.03.2010.

В связи с расторжением трудовых отношений Хорошков О.Е. решением общего собрания трудового коллектива ПК МЛРЗ "Милорем" совместно с Первичной профсоюзной организацией ПК МЛРЗ "Милорем", оформленного протоколом N 17 от 22.07.2010, исключен из членов кооператива.

Письмом от 17.10.2011 N 29-юр-30 ОАО "МЛЗ "Милорем" сообщено Хорошкову О.Е. о том, что в связи с реорганизацией кооператива и имеющихся у кооператива убытков произведены перерасчеты паев, размер пая Хорошкова О.Е. составляет 750 руб.

Губарева Т.С. являлась пайщиком ПК МЛРЗ "Милорем" и состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 22.01.1968 по 03.08.2007.

По причине расторжения трудовых отношений Губарева Т.С. решением общего собрания трудового коллектива ПК МЛРЗ "Милорем" совместно с Первичной профсоюзной организацией ПК МЛРЗ "Милорем", оформленного протоколом N 6 от 14.11.2007, исключена из членов кооператива.

Письмом от 08.10.2010 ПК МЛРЗ "Милорем" отказано в предоставлении Губаревой Т.С. информации о размере имущественного пая с объяснением о невозможности ее предоставления в связи с реорганизацией кооператива и проводимой правоохранительными органами проверкой деятельности бывшего руководства кооператива.

В октябре 2010 года ПК МЛРЗ "Милорем" реорганизован в форме преобразования в ОАО "МЛРЗ "Милорем".

Поскольку правопредшественником (производственным кооперативом Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем") истцам при выходе из кооператива имущественный пай выплачен не был, истцы Ламонова Н.П., Лопоухова Т.И., Гурьева О.Я., Объедков С.Н., Гриднев В.К., Ломакина Л.Н., Хорошков О.Е., Лучников О.А., Пустынников В.Н., Брыков В.И., Губарева Т.С. обратились в арбитражный суд области с исковыми требованиями к ОАО "МЛЗ "Милорем" (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ламоновой Н.П., Лопоуховой Т.И., Гурьевой О.Я., Объедкова С.Н., Гриднева В.К., Ломакиной Л.Н., Хорошкова О.Е. по следующим основаниям.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - ФЗ "О производственных кооперативах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О производственных кооперативах" членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 111 ГК РФ, пункту 7 статьи 22 ФЗ "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу статьи 108 ГК РФ и статьи 5 ФЗ "О производственных кооперативах" учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Пунктом 7 статьи 5 Устава ПК МЛРЗ "Милорем" предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Возмещение стоимости пая и части распределяемой прибыли осуществляется в натуральной форме: товарами народного потребления, материальными ресурсами и услугами.

Размер пая в соответствии с положениями статьи 5 Устава кооператива установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

Размер подлежащей выплате ответчиком и заявленной к взысканию по искам стоимости пая Ламоновой Н.П., Лопоуховой Т.И., Гурьевой О.Я., Объедкова С.Н., Гриднева В.К., Ломакиной Л.Н., Хорошкова О.Е., с учетом года их выхода из кооператива и правил пункта 7 статьи 22 ФЗ "О производственных кооперативах", подтверждается соответствующими справками кооператива и Реестрами ПК МЛРЗ "Милорем" с указанием стоимости пая каждого члена кооператива по итогам соответствующего финансового года (в т.ч. 2009, 2010), заверенными генеральным директором и главным бухгалтером кооператива.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "О производственных кооперативах" кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Права и обязанности преобразованного ПК МЛРЗ "Милорем" переданы созданному ОАО "МЛРЗ "Милорем" 11.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 14.03.2011 за N 0353.

Кроме того, по арбитражным делам N N А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011, А64-1413/2011 (с основаниями и предметами иска аналогичными настоящему делу) установлены обстоятельства правомерности заявленных членами ПК МЛРЗ "Милорем" исковых требований о взыскании с ОАО "МЛРЗ "Милорем" в их пользу стоимости имущественных паев в связи с прекращением членства в производственном кооперативе.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа решения Арбитражного суда Тамбовской области по названным делам оставлены без изменения.

Судебные акты по делам N А64-3206/2011, N А64-619/2011 ОАО "МЛРЗ "Милорем" были обжалованы в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2013 N ВАС-10562/13, от 06.09.2013 N ВАС-12456/13 в передаче дел N А64-3206/2011 и N А64-619/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

При рассмотрении спора по делам N N А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011, А64-1413/2011 Арбитражным судом Тамбовской области в целях определения в денежном выражении размера паев на день выхода (исключения) из членов производственного кооператива истцов были назначены финансово-экономические экспертизы, производство которых поручено ГУ Тамбовская ЛСЭ, эксперту Склипись В.И. с привлечением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Васильевой М.А.

Указанные экспертизы были назначены по ходатайству ОАО "МЛРЗ "Милорем" и проведены по итогам соответствующих финансовых годов по первичным бухгалтерским документам кооператива, представленным ответчиком.

В частности, согласно заключению эксперта от 30.11.2011 N 2407/03 из материалов арбитражного дела N А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И., приобщенному к материалам данного дела:

1. Применяемая методика исчисления паев выбывших членов ПК МЛРЗ "Милорем" за период 2005-2010 годы соответствует действующему законодательству;

2. Чистые активы ПК МЛРЗ "Милорем" за указанный период сформированы правильно в части формирования прибыли, добавочного капитала, уставного капитала;

3. Отклонений в достоверности отнесения на затраты себестоимости материалов и комплектующих при формировании прибыли в указанные периоды не установлено;

4. Расчеты величины паев членов ПК МЛРЗ "Милорем", выбывших за период 2005-2010 годы, соответствуют действующему законодательству с учетом экспертного исследования правильности начисления чистых активов ПК МЛРЗ "Милорем";

Также в названном заключении эксперты пришли к выводу, что выплате выходящим участникам кооператива подлежат суммы их паевого взноса, указанные в реестре участников, и соответствующая доля в чистых активах того года, в котором участник вышел из кооператива, за исключением неделимого паевого фонда.

Кроме того, заключением эксперта N 2407/03 от 30.11.2011 определена стоимость пая всех вышедших (исключенных) членов кооператива по данным реестров ПК МЛРЗ "Милорем" за 2005-2010 годы, в том числе Ламоновой Н.П. в сумме 147 871 руб. 11 коп., Лопоуховой Т.И. в сумме 116 101 руб. 07 коп., Гурьевой О.Я. в сумме 93 058 руб. 94 коп., Объедкова С.Н. в сумме 106 767 руб., Гриднева В.К. в сумме 185 312 руб. 28 коп., Ломакиной Л.Н. в сумме 82 012 руб. 08 коп., Хорошкова О.Е. в сумме 134 544 руб. 76 коп.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ОАО "МЛРЗ "Милорем" и проведена по первичным бухгалтерским документам кооператива, представленным ответчиком.

По 13 делам (N N А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011) судом назначалась экспертиза с постановкой одного вопроса о стоимости пая на момент исключения (выбытия) из членов ПК МЛРЗ "Милорем" конкретного лица-пайщика.

При проведении судебных экспертиз по указанным делам экспертом за основу принималась экспертиза всей первичной бухгалтерии ПК МЛРЗ "Милорем", проведенной в рамках дела N А64-1413/2011, установленная стоимость пая на момент исключения (выбытия) из членов ПК МЛРЗ "Милорем" пайщиков соответствовала установленной стоимости их паев в экспертном заключении ГУ Тамбовская ЛСЭ от 30.11.2011 N 2407/03 (таблицы N 1-6 определение паевого фонда 2005-2010 г.г.)

Таким образом, экспертным заключением N 2407/03 от 30.11.2011 подтверждена правильность расчета суммы пая истцов Ламоновой Н.П., Лопоуховой Т.И., Гурьевой О.Я., Объедкова С.Н., Гриднева В.К., Ломакиной Л.Н., Хорошкова О.Е., указанная в реестре ПК МЛРЗ "Милорем", выписках из реестра (справках), выдаваемых ежегодно кооперативом.

Решения арбитражного суда области по делам N N А64-1413/2011, А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011 были обжалованы ответчиком в суд апелляционной инстанции.

ОАО "МЛРЗ "Милорем" в обоснование доводов апелляционных жалоб о неправильности проведенной в суде первой инстанции экспертизы на предмет определения размера пая истцов в суд апелляционной инстанции были представлены: бухгалтерский баланс с приложениями на 31.12.2011 (бухгалтерская отчетность за 2011 год), в котором ответчиком произведен пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности ОАО "МЛРЗ "Милорем" в связи с выявленным завышением кооперативом за предшествующие отчетные периоды показателей раздела III "Капитал и резервы" и занижением показателей раздела IV "Долгосрочные обязательства" бухгалтерского баланса.

Судом апелляционной инстанции были назначены дополнительные судебные финансово-экономические экспертизы.

Назначая дополнительные экспертизы, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что внесение изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ПК МЛРЗ "Милорем", как указывал ответчик, было связано с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 годы и в связи с не отражением в бухгалтерской отчетности операций по использованию чужого имущества.

В частности, на разрешение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы по делу N А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли объективные основания для внесения изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ПК МЛРЗ "Милорем" в связи с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 годы? Если да, то какие изменения в годовую бухгалтерскую отчетность необходимо внести и в какие периоды?

2) Влияют ли изменения в бухгалтерскую отчетность на экономические показатели 2005-2011 годы? Если да, то как?

3) Изменится ли размер паевого фонда ПК МЛРЗ "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

4) Изменится ли величина чистых активов ПК МЛРЗ "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

5) Изменится ли размер паев членов ПК МЛРЗ "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

6) Изменится ли размер пая Смыкова Н.И. в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

Оценив заключение Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012, которым определен размер пая Смыкова Н.И. по состоянию на 12.10.2009 в сумме минус 259 810 руб. 11 коп., на 26.01.2010 - минус 358 339 руб. 93 коп., в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия усмотрела сомнения в выводах эксперта и не признала его в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, являвшейся предметом оценки судебной экспертизы, проведенной ГУ Тамбовской ЛСЭ. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что при составлении заключения эксперт Ежелева Ю.К. вышла за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

Также, проанализировав скорректированную бухгалтерскую отчетность ответчика за 2011 год и представленные документы в обоснование соответствующих изменений, судебная коллегия указала, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, а указанная корректировка сама по себе не влечет изменения размера пая истца (Смыкова Н.И.), определяемого на момент его выхода (2009 год) из производственного кооператива.

По другим рассмотренным делам суд апелляционной инстанции при оценке результатов дополнительных экспертиз пришел к аналогичным выводам.

Суд кассационной инстанции по делу N А64-1413/2011 также подтвердил, что имеющееся в деле заключение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 24.08.2012, проведенной экспертом Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Ежелевой Ю.К., правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, поскольку выводы, содержащиеся в указанном заключении, являются необоснованными, сделаны экспертом без анализа надлежащих первичных документов, а также в связи с выходом эксперта за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по уже принятым судебным решениям, вступившим в законную силу, дана оценка доводам ответчика, приведенным в рассматриваемом деле.

В ходе проведенных экспертиз по указанным делам также были исследованы выписка из реестра ПК МЛРЗ "Милорем" по состоянию на 10.10.2010, выписка по лицам, выбывшим из ПК МЛРЗ "Милорем", и состояние расчетов с ними по годам выбытия в соответствии с аудиторским заключением N 1-54-06-11 от 30.06.2011, на которые ссылался ответчик, а результаты экспертиз оценены арбитражным судом, что нашло свое отражение в уже принятых судебных актах по аналогичным делам.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта от 30.11.2011 N 2407/03 из материалов арбитражного дела N А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. в силу статей 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы - это право суда, а не его обязанность, и это вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку экспертным заключением N 2407/03 от 30.11.2011 по делу N А64-1413/2011 определен паевой фонд всех выходящих членов кооператива по данным реестра ПК МЛРЗ "Милорем" за 2005-2010 годы и размер паев всех членов кооператива, в том числе истцов - Ламоновой Н.П., Лопоуховой Т.И., Гурьевой О.Я., Объедкова С.Н., Гриднева В.К., Ломакиной Л.Н., Хорошкова О.Е., учитывая, что позиция ответчика по настоящему делу аналогична занимаемой при рассмотрении и разрешении дела N А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И., а назначение экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу и увеличению судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения соответствующей экспертизы.

Вновь заявленное ОАО "МЛРЗ "Милорем" в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы для установления размера пая, подлежащего выплате истцу, также было отклонено по вышеизложенным основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей выплате ответчиком стоимости пая истцам подтвержден представленными по делу и не вызывающими сомнений в достоверности совокупностью письменных доказательств - соответствующими справками кооператива, Реестрами ПК МЛРЗ "Милорем" с указанием стоимости пая каждого члена кооператива по итогам соответствующего финансового года и заключением эксперта Государственного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" N 2407/03 от 30.11.2011.

Представленные ответчиком в обоснование возражений относительно требований истцов доказательства, в том числе аудиторское заключение N 1-053-06-11 по вопросу достоверности сумм, исчисленных в соответствии с Положением о формировании и распределении коллективной собственности ПК МЛРЗ "Милорем", аудиторское заключение N 1-54-06-11 по вопросу достоверности величины чистых активов ПК МЛРЗ "Милорем", внесение изменений в бухгалтерскую отчетность 2011 года по мотивам недостоверности данных бухгалтерской отчетности, применяемых в хозяйственной деятельности ПК МЛРЗ "Милорем", обоснованно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие утверждения истцов и представленные по делу доказательства (в их совокупности) о возникновении права истцов на получение стоимости пая в связи с прекращением членства в ПК МЛРЗ "Милорем" и размере пая. Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что корректировка бухгалтерской отчетности 2011 года и ретроспективное отражение изменений в бухгалтерской отчетности за 2009 год, 2010 год, сами по себе, не влекут изменений размера пая истцов определяемых с учетом выхода из производственного кооператива в 2009, 2010 годах.

Также истцами Ламоновой Н.П. и Лопоуховой Т.И. на указанную ими задолженность произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25%, за период с 01.04.2010 по 06.11.2013 - Ламоновой Н.П. в сумме 43 917 руб. 71 коп., Лопоуховой Т.И. в сумме 34 482 руб. 01 коп.

Возражений по поводу наличия оснований и размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ламоновой Н.П., Лопоуховой Т.И., Гурьевой О.Я., Объедкова С.Н., Гриднева В.К., Ломакиной Л.Н., Хорошкова О.Е.

Истцы Ламонова Н.П. и Лопоухова Т.И. также просили взыскать с ответчика судебные расходы 4 633 руб. 91 коп. и 4 351 руб. 60 коп. соответственно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В качестве доказательств понесенных расходов истцами представлены билеты на автобус на проезд в г.Тамбов для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области, квитанции об отправке почтовой корреспонденции, доверенности на представителей.

Факт оплаты судебных расходов: Ламоновой Н.П. подтвержден билетами на автобус на сумму 938 руб., квитанциями на отправку почтовой корреспонденции на сумму 95 руб. 91 коп., доверенностью на представителя, оплаченной в сумме 600 руб., квитанцией-договором N 634115 от 15.11.2012 на сумму 3 000 руб., а всего на общую сумму 4 633 руб. 91 коп.; Лопоуховой Т.И. подтвержден билетами на автобус на общую сумму 751 руб. 60 коп., доверенностью на представителя, оплаченной в сумме 600 руб., квитанцией-договором N 634114 от 15.11.2012 на сумму 3 000 руб., а всего на общую сумму 4 351 руб. 60 коп.

С учетом объема фактически произведенных затрат, представленного решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области, участия представителя в судебных заседаниях (06.03.2013 по делу Ламоновой Н.П. и 06.03.2013 по делу Лопоуховой Т.И.), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 633 руб. 91 коп. в пользу Ламоновой Н.П. и в сумме 4 351 руб. 60 коп. в пользу Лопоуховой Т.И., посчитав их разумными и достаточными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ОАО "МЛРЗ "Милорем" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований Ламоновой Н.П., Лопоуховой Т.И., Гурьевой О.Я., Объедкова С.Н., Гриднева В.К., Ломакиной Л.Н., Хорошкова О.Е. либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами Гурьевой О.Я., Пустынниковым В.Н., Гридневым В.К., Ломакиной Л.Н., Лучниковым О.А., Губаревой Т.С. и Брыковым В.И. срока исковой давности на предъявление требования о возмещении стоимости имущественного пая в связи с выходом из состава членов кооператива.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о пропуске истцами Пустынниковым В.Н., Лучниковым О.А., Брыковым В.И. и Губаревой Т.С. срока исковой давности.

Следует отметить, что Пустынниковым В.Н. и Лучниковым О.А. решение суда первой инстанции не обжалуется.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со статей 196 ГК РФ (в предыдущей редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в предыдущей редакции) по общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 7 статьи 22 ФЗ "О производственных кооперативах" выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 N 107н), установлено, что организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что заявления об исключении из членов кооператива поданы Гурьевой О.Я. - 09.11.2009, Пустынниковым В.Н. - 06.10.2009, Гридневым В.К. - 05.10.2010, Ломакиной Л.Н. - 20.10.2009, Лучников О.А., Губарева Т.С., Брыков В.И. - исключены из членов кооператива протоколами N 20 от 14.12.2006, N 6 от 14.11.2007, N 11 от 19.05.2009 соответственно.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства и положений устава ПК МЛРЗ "Милорем", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право требования получения стоимости пая возникло не позднее: 01.04.2007 - у Лучникова О.А., 01.04.2008 - у Губаревой Т.С., 01.04.2010 - у Пустынникова В.Н., 01.04.2010 - у Ломакиной Л.К., 01.04.2010 - у Брыкова В.И., 01.04.2011 - у Гурьевой О.Я. (с учетом пункта 3 статьи 6 устава, улучшающего положение истца), 01.04.2011 - у Гриднева В.К. (с учетом обязанности организации представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года) и, следовательно, срок исковой давности начал течь с 02 апреля соответствующего года утверждения годовой бухгалтерской отчетности кооператива.

Из материалов дела следует, что исковые заявления в арбитражный суд области поданы Гурьевой О.А. - 24.07.2013, Ломакиной Л.Н. - 04.03.2013, Гридневым В.К. - 27.02.2012, в связи с чем, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что данными истцами срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исковые заявления в арбитражный суд области поданы Брыковым В.И. - 16.07.2013, Лучниковым О.А. - 24.07.2013, Пустынниковым В.Н. - 24.07.2013, Губаревой Т.С. - 20.09.2013, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ими трехгодичного срока исковой давности предъявления к ответчику требования о взыскании суммы пая.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений указанной нормы ГК РФ, суд первой инстанции также правильно отметил, что реорганизация ПК МЛРЗ "Милорем" в форме преобразования в ОАО "МЛРЗ "Милорем" не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления по требованию вышедшего члена кооператива о взыскании стоимости пая.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, предусмотренный статьей 203 ГК РФ, не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума указано, что поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка Брыкова В.И. на лечение в Тамбовской областной больнице с 04.02.2008 по 21.03.2008 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Ссылка Губаревой Т.С. на то, что полученное ею письмо от ПК МЛРЗ "Милорем" от 08.10.2010 свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности по выплате пая, а соответственно, оно должно прервать течение срока исковой давности, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Из содержания представленного Губаревой Т.С. письма от 08.10.2010 следует, что в ответ на ее обращение от 03.10.2010 ПК МЛРЗ "Милорем" указал, что его требование, наряду с требованиями других членов о выплате причитающейся стоимости пая, было включено в реестр требований кредиторов. Однако, в связи с обращением действующего руководства кооператива в прокуратуру Тамбовской области на предмет выявления и подтверждения фактов превышения должностных полномочий, введения в заблуждение, злоупотребления доверием, в том числе в части, касающейся оценки (переоценки) имущественных взносов (паев) членов ПК МЛРЗ "Милорем" и достоверности данных, содержащихся в справках о размере пая, выданным исключенным и действующим членам ПК МЛРЗ "Милорем", до окончания проводимой соответствующими органами проверки обязательства по удовлетворению требований кредиторов в части выплат паев, причитающихся исключенным членам ПК МЛРЗ "Милорем", производиться не будут.

Проанализировав буквальное содержание указанного письма, судебная коллегия полагает, что данное письмо не может быть отнесено к доказательствам, которые соответствуют критериям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем, не может однозначно свидетельствовать о признании ответчиком долга перед Губаревой Т.С.

Довод Губаревой Т.С. о том, что ответчиком также совершены действия по признанию долга тем, что по ее заявлению из причитающейся ей стоимости имущественного пая с ноября 2008 года по апрель 2010 года производилась оплата ее коммунальных платежей, в связи с чем, она также полагает, что срок исковой давности не был пропущен, подлежит отклонению судебной коллегией.

По утверждению истца, по ее заявлению коммунальные услуги из причитающейся ей стоимости имущественного пая оплачивались ответчиком с ноября 2008 года по апрель 2010 года.

Как следует из акта сверки, подписанного между ПК МЛРЗ "Милорем" и коммунальной организацией ООО "Уют", ПК МЛРЗ "Милорем" осуществляло оплату коммунальных платежей за истца с ноября 2008 года по декабрь 2009 года.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" оплата ПК МЛРЗ "Милорем" коммунальных платежей за Губареву Т.С. является частичным признанием долга, в связи с чем, прерывает течение срока исковой давности.

Как уже было указано, в соответствии со статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая указанные положения законодательства, исходя из обстоятельств прерывания течения срока исковой давности для предъявления Губаревой Т.С. к ответчику требования о выплате причитающейся стоимости пая, срок исковой давности для Губаревой Т.С. начал течение с 01.01.2010, а исковое заявление в арбитражный суд области ею было подано 20.09.2013, что также свидетельствует о пропуске установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что Брыковым В.И. и Губаревой Т.С. не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (статья 205 ГК РФ), истцами в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Брыковым В.И. и Губаревой Т.С. требований в связи с пропуском ими срока исковой давности.

На основании изложенного, доводы, заявленные в апелляционных жалобах Брыкова В.И. и Губаревой Т.С., судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционных жалоб Брыкова В.И. и Губаревой Т.С. выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "МЛРЗ "Милорем", Брыкова В.И. и Губаревой Т.С., а также отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "МЛРЗ "Милорем" относятся на её заявителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Брыкова В.И. относятся на её заявителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Губаревой Т.С. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 по делу N А64-1859/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", Брыкова Валерия Ивановича и Губаревой Татьяны Серафимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Сурненков