Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-1017/14

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А45-30346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.И. Захарчук,

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от Лобова Е.В.: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобова Е.В. (07АП-1017/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2014 года по делу N А45-30346/2012

(судья Г.В. Свиридова)

по ходатайству Лобова Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по иску ЗАО "СД Альфа Капитал"

к ООО "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр"Сибстройреконструкция"

о взыскании 1 501 484,40 руб. - пени, 2 000 000 руб.- неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал" (далее - истец, ЗАО "СД Альфа Капитал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (далее - ответчик, ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция") о взыскании 1 501 484,40 руб. - пени, 2 000 000 руб. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 26 февраля 2013 года принят встречный иск ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" к ЗАО "СД Альфа Капитал" о взыскании 1 525 000 руб. - стоимости выполненных работ.

ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" уменьшило размер встречных исковых требований до 1 137 760 руб., исходя из заключения эксперта ООО "СибПроектИнжиниринг" шифр 10-2-2013, с учетом уступки права требования в части оплаты выполненных работ по договору N 22-1-2011 от 24.06.2011 г. на сумму 100 000 руб.

Уменьшением размера встречных исковых требований было принято судом.

От Лобова Евгения Валерьевича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ЗАО "СД Альфа Капитал" в пользу Лобова Евгения Валерьевича 100 000 руб. по оплате работ по договору N 22-1-2001 от 24.06.2011 г., уступленного по договору N 11-У от 18.12.2013 г., заключенному с ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2014 года в удовлетворении заявления Лобова Евгения Валерьевича, о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лобов Евгений Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от Лобова Евгения Валерьевича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ЗАО "СД Альфа Капитал" в пользу Лобова Евгения Валерьевича 100 000 руб. по оплате работ по договору N 22-1-2001 от 24.06.2011 г., уступленного по договору N 11-У от 18.12.2013 г., заключенному с ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция".

Также из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года между ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" (цедент) и Лобовым Евгением Валерьевичем (цессионарий) заключен договор N 11-У уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ЗАО "СД Альфа Капитал" стоимости выполненных работ по договору N 22-1-2001 от 24.06.2011 г. в размере 100 000 рублей. Данное требование заявлено цедентом во встречном исковом заявлении по делуN А45-30346/2012.

Отказывая в удовлетворении заявленного заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что Лобов Евгений Валерьевич является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а его требования не связаны с ведением им предпринимательской деятельности, следовательно, спор с его участием не подведомствен арбитражному суду.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Между тем, часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности между другими организациями и гражданами арбитражным судом рассматриваются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу спор не относится к категории споров, указанной в данной статье процессуального закона.

При таких фактических обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Лобова Евгения Валерьевича.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2014 года по делу N А45-30346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева