Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-74/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-104288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-104288/13, принятое судьёй Давыдовой О.В., по иску ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" к ТУ Росимущества в Республике Татарстан о взыскании 2 221 869 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Куприянова Ю.Н. (доверенность от 20.01.2014), Занадворов А.В. (доверенность от 31.01.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 2 221 869 рублей 11 копеек долга по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не взял обратно с хранения вещь и обязан уплатить истцу соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец не знал о досрочном исчерпании контракта и не имеет законной возможности изменить условия контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.04.2013 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 03/13 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества. Срок оказания услуг - по 31.12.2013. Цена контракта - 2 000 000 рублей. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества 32 рубля за 1 куб. метр в сутки.

Согласно складским квитанциям (представлены в дело в электронном виде) истец принял по заявкам ответчика на хранение имущество и осуществлял его хранение по 19.06.2013, при том, что цена контракта - 2 000 000 рублей была исчерпана к 04.05.2013 с учетом объема принятого на хранение имущества.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан обеспечить сохранность переданной ему на хранение вещи до возврата ее поклажедателю, а в соответствии с пунктом 4 статьи 896 поклажедатель обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, в том числе в случаях, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения, поскольку ответчик должен был забрать имущество обратно с хранения после исчерпания цены контракта, но не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик, не исполнивший обязательства надлежащим образом, не вправе требовать изменения условий контракта в одностороннем порядке. Исчерпание ответчиком цены договора не является основанием к прекращению принятых на себя обязательств.

Довод жалобы о том, что ответчик не знал об исчерпании цены контракта, не основан на материалах дела, поскольку осуществление контроля за объемом, качеством и сроками оказания услуг по государственному контракту является обязанностью ответчика (пункт 4.2.1 контракта).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-104288/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова