Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-28689/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-46402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Фетисова А.В. по доверенности от 22.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28689/2013) ООО "Бастион-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-46402/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Бастион-Нева"

к ООО "Каскад Вин"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, Парнас, переулок 1-й Верхний Промышленная зона, 10, литера А, корпус 3; ОГРН 1069847546999; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Вин" (адрес: 163000, г. Архангельск, ул.Мостовая, 12, 3, ОГРН 1092901006880; далее - ответчик) о взыскании 439 511 рублей неустойки по договору поставки N 3508 от 01.03.2012 за период просрочки с 29.03.2013 по 29.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2013 ходатайство об увеличении исковых требований отклонено, первоначально заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, взыскав 607 625 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор поставки N 3508 от 01 марта 2012 года, в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался поставлять в собственность покупателя (ответчика) товар, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-18537/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 313 611,30 рублей задолженности, 272 603 рублей пеней, а также 51 845 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 5.1. договора поставки поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В рамках дела N А56-18537/2013 истец рассчитал и взыскал неустойку с момента наступления обязанности по оплате поставленного товара по 28.03.2013.

По настоящему делу истцом первоначально были предъявлены требования о взыскании с ответчика 439 511 рублей неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным: N Р000153644 от 03.12.2012, N Р000153984 от 03.12.2012, N Р000160538 от 14.12.2012, N Р000160539 от 14.12.2012, N Р000164632 от 21.12.2012 и N Р000164789 от 21.12.2012.

Истцом в суд первой инстанции также было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика - 607 625 рублей неустойки по состоянию на 14.10.2013 в связи с увеличением периода просрочки. Согласно расчету неустойка рассчитана истцом за просрочку оплаты товара по тем же самым накладным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, указал на то, что предъявленное ходатайство содержит дополнительное по отношению к первоначально предъявленному требование. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Применительно к рассматриваемому спору предметом иска является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты конкретных партий товара, основанием иска - договор N 3508 от 01 марта 2012 года.

Уточнение впоследствии суммы неустойки по тем же партиям товара в связи с увеличением периода просрочки не привело к изменению материально-правового требования.Эта позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, Определения ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-5757/10 по делу N А79-62/2009, от 22.04.2010 N ВАС-4621/10 по делу N А51-4867/2009, от 15.12.2008 N 14951/08 по делу N А41-2300/08, от 09.06.2008 N 1922/07 по делу N А56-25056/2006, от 07.12.2007 N 15626/07 по делу N А45-17105/06-47/459, от 16.03.2007 N 2302/07 по делу N А40-71453/05-81-447).

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления уточненного расчета в адрес ответчика, доказательства доплаты госпошлины по увеличенным требованиям.

Уточненный расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора, проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком возражений по расчету не представлено. При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда - изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-46402/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад Вин" (адрес: 163000, г. Архангельск, ул.Мостовая, 12, 3, ОГРН 1092901006880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, Парнас, переулок 1-й Верхний Промышленная зона, 10, литера А, корпус 3; ОГРН 1069847546999) 607 625 рублей неустойки, а также 15 153 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, Парнас, переулок 1-й Верхний Промышленная зона, 10, литера А, корпус 3; ОГРН 1069847546999) из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2013 N 3751.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова