Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-23524/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-6061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Ананина Н.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, по делу

N А65-6061/2013 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Корм Дрожжановский", (ОГРН 1041639600177, ИНН 1617002867),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Корм Дрожжановский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ананин Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Галиуллин Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление, согласно которому арбитражный управляющий Ананин Н.В. просил взыскать с должника вознаграждение временного управляющего в размере 746 076 руб. (в т.ч. фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 81 322 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 664 754 руб.) и судебные расходы в размере 7 406 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года заявление арбитражного управляющего Ананина Н.В. удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего Ананина Н.В. взыскано 753 482 руб. 46 коп. судебных расходов по делу о банкротстве (81 322 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего; 664 754 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего; 5 714 руб. 95 коп. расходов на публикации; 1 691 руб. 51 коп. почтовых расходов).

Конкурсный управляющий Галиуллин Р.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 664 754 руб., принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма процентов должна определяться исходя из реальной стоимости активов должника, на основании проведенной независимой оценки по определению рыночной стоимости имущества должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФНС России по Республике Татарстан представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р., а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим Галиуллиным Р.Р. части, относящейся к взысканию процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 664 754 руб. Соответственно, в остальной части удовлетворенной судом первой инстанции, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу N А65-6061/2013, в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течении десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. При этом размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года, этим же определением Ананин Н.В. утвержден временным управляющим должника.

Балансовая стоимость активов должника, согласно представленному бухгалтерскому балансу на 1 апреля 2013 года, составила 257 377 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что право на получение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего возникло у Ананина Н.В. после завершения процедуры наблюдения (21 октября 2013 года - дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Согласно представленного Ананиным Н.В. расчета, признанного судом первой инстанции верным, проценты по вознаграждению временного управляющего должника составили 664 754 руб. При этом сумма, превышающая балансовую стоимость активов должника над ста миллионами рублей - 157 377 000 руб., проценты с указанной суммы - 314 754 руб. (350 000 руб. + 314 754 руб.).

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника должен исчисляться исходя из реальной стоимости активов должника, реальная стоимость активов должника определяется на основании независимой оценки по определению рыночной стоимости имущества должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Таким образом, лицо, обратившееся с ходатайством, обязано доказать, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника), либо применения должником упрощенной системы налогообложения или доказательства отсутствия бухгалтерской отчетности должника, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении экспертизы рыночной стоимости активов должника также не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Ананину Н.В. в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения подлежит выплата процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 664 754 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Ананина Н.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, по делу N А65-6061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова