Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-5406/15 по делу N А65-6061/2013

г. Казань

02 марта 2016 г.

Дело N А65-6061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Моисеев В.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "М-Финанс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 (судья Минапов Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-6061/2013

по общества с ограниченной ответственностью "М-Финанс" о взыскании с должника судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корм Дрожжановский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Корм Дрожжановский" (далее - ООО "Корм Дрожжановский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Галиуллин Р.Р.

В арбитражный суд поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "М-Финанс" (далее -ООО "М-Финанс") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 в удовлетворении заявления должника отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "М-Финанс" о взыскании с должника судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 заявление удовлетворено частично. Требование ООО "М-Финанс" в размере 25 000 руб. судебных расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Корм Дрожжановский" и учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления ООО "М-Финанс" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 определение арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "М-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Корм Дрожжановский" 65 000 судебных расходов и учитывать их в качестве текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Корм Дрожжановский" Галиуллин Р.Р. обратился с заявлением к ООО "М-Финанс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении указанного обособленного спора 11.11.2014 ООО "М-Финанс" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Ильмар", в соответствии с условиями которого ООО "М-Финанс" поручило ООО "Ильмар" оказать услуги по изучению и анализу представленной документации между ООО "М-Финанс" и ООО "Корм Дрожжановский", определению стратегии защиты, сбору доказательственной базы, составлению отзывов, подготовке и направлению иных процессуальных документов в арбитражный суд в рамках возбужденного производства по делу, участию в Арбитражном суде Республики Татарстан. Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг N 1 от 18.02.2015 г., в соответствии с которым стоимость услуг по изучению и анализу документов составила 3000 руб., услуг по подготовке отзыва -7000 руб., участие представителя Ильясовой Г.Р. в судебных заседаниях 10.12.2014 г., 13.01.2015 г. и 16.02.2015 г. -30000 руб. (по 10 000 руб. за судебное заседание).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.02.2015 ООО "М-Финанс" оплатило услуги ООО "Ильмар" по договору в сумме 40 000 руб.

14.01.2015 между ООО "М-Финанс" и ООО "Аудит Инвест" заключен договор на проведение оценки, согласно которому ООО "Аудит Инвест" провело оценку а/м Toyota Land Cruiser 200, являвшегося предметом спора по заявлению об оспаривании сделки должника, стоимость экспертного заключения составила 25 000 руб.

27.07.2015 на основании платежного поручения N 1 ООО "М-Финанс" оплатило услуги ООО "Аудит Инвест" в сумме 25 000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Корм Дрожжановский" Галиуллина Р.Р. отказано, ООО "М-Финанс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 65 000 руб., в том числе, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "М-Финанс" расходов на оплату юридических услуг (с учетом их объема), информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "М-Финанс" о взыскании с ООО "Корм Дрожжановский" судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 18 000 руб. (3 000 руб. расходы за подготовку отзыва и 15 000 руб. расходы за участие представителя в судебных заседаниях)

Также, суд первой инстанции взыскал с ООО "Корм Дрожжановский" расходы по уплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., посчитав их непосредственно связанными с рассмотрением обособленного спора в суде.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом судов, которые исходя из доказательств, представленных в материалы дела, с учетом средней рыночной стоимости услуг представительства в арбитражном суде, уровня сложности спора, критерия разумности, обоснованно взыскали с должника стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 15 000 руб. (по 5000 руб. за одно судебное заседание) и 3 000 руб. за подготовку отзыва.

Поскольку экспертное заключение было принято и исследовано наряду с иными доказательствами по делу, с учетом средней рыночной стоимости проведения оценки, суды также правомерно взыскали с должника стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Доводы, ООО "М-Финанс" о том, что данные судебные расходы относятся к текущим платежам получили свою оценку в обжалуемых судебных актах и обоснованно отклонены, со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А65-6061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.А. Моисеев А.Г. Иванова