Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-302/14

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-124191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский Металлургический завод "Серп и молот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-124191/2013 по иску ООО "ФинКом" (ОГРН 1047797013318, ИНН 7722534340) к ОАО "Московский Металлургический завод "Серп и молот" (ОГРН 1027700045185, ИНН 7722024564) о взыскании 11 158 952 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова М.Н. по доверенности от 02.09.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский Металлургический завод "Серп и молот" о взыскании 11 158 952 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательство ответчик заявил о принятии встречного искового заявления о признании недействительным п. 2.4. договора денежного займа от 12.04.2012 N 203/12-З, заключенного между сторонами, на основании ст.ст. 167, 168, 319 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 суд возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московский Металлургический завод "Серп и молот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ФинКом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

По встречному иску ответчика с учетом положений указанной процессуальной нормы арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения со ссылкой на то, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных в порядке п.1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, т.е. встречное исковое заявление должно отвечать требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления (ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также требованиям, предъявляемым к документам, прилагаемым к исковому заявлению (ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление истцу копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, как того требует п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ; уплаты государственной пошлины, как того требует п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу ст.ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", о том, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, при этом арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-124191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина