Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-793/14

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-124191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский Металлургический завод Серп и молот" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-124191/2013 по иску ООО "ФинКом" (ОГРН 1047797013318, ИНН 7722534340) к ОАО "Московский Металлургический завод "Серп и молот" (ОГРН 1027700045185, ИНН 7722024564) о взыскании 11 158 952 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова М.Н. по доверенности от 02.09.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский Металлургический завод "Серп и молот" о взыскании 11 158 952 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 года с Открытого акционерного общества Московский металлургический завод "Серп и молот" (ОГРН 1027700045185, ИНН 7722024564) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинКом" (ОГРН 1047797013318, ИНН 7722534340) взыскана задолженность в размере 4 523 339 (Четыре миллиона пятьсот двадцать три тысячи триста тридцать девять) руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб., проценты за пользование суммой займа в размере 687 957 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 01 коп., пени в размере 835 382 (Восемьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят два) руб. 11 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 794 (Семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московский Металлургический завод Серп и молот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 между истцом - ООО "ФинКом" (Займодавец) и ответчиком - ОАО Московский металлургический завод "Серп и молот" (Заемщик) был заключен договор денежного займа от 12.04.2012 N 203/12-З (л.д. 9-13).

В соответствии с п.п.1.1. - 1.4. договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. (сумма займа), а заемщику обязуется вернуть займодавцу предоставленную сумму займа и уплатить проценты на нее скоки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма предоставляется займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный им в договоре.

Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет заемщика.

Предоставленная сумма займа в полном размере подлежит возврат заемщиком займодавцу в срок 13.06.2012 по письменному соглашению сторон срок возврата суммы займа может быть изменен сторонами.

Согласно п.п. 2.1.-2.3. договора за пользование суммой займа (каждой ее части) заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 16,5% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.1 договора) на фактически полученную заемщиком сумму денежных средств, до дня возврата суммы займа (п. 1.4. договора) включительно, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 13-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом сумм займа.

Как усматривается из материалов дела, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным порочением от 12.04.2012 г. N 48 (л.д. 85).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы ответчика о том, что при расчете истцом не учтено, что им неоднократно делались заявления о зачете встречных однородных требований, что согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ является основанием для частичного прекращения обязательств ответчика по договору займа, т.о. сумма задолженности по договору займа определена истцом неверно без учета сделанных заявлений о зачете однородных встречных требований, отклоняются как несостоятельные, на основании следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как усматривается из писем истца от 01.07.2013, от 22.08.2013 направленных в адрес ответчика истец предлагал ответчику произвести зачет встречных однородных требований по договору от 20.03.2008 N 150 на передачу электрической энергии и по договору от 01.11.2011 N 57 на поставку тепловой энергии, и заключить письменное соглашение о взаимозачете.

Однако ответчик не представил в материалы дела, что им были предприняты действия по заключению данного соглашения, исходя из чего, ответчиком не подтверждены доводы о заключении между сторонами соглашения о зачете в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ, и прекращении обязательств ответчика по договору займа.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчик фактическими своими действиями подтвердил отсутствие взаиморасчета между сторонами. После получения предложений истца о зачете встречных требований ответчик письменно предъявил к оплате пени и выставил счета по договору от 20.03.2008 N 150 (письмо ответчика от 18.09.2013 N ДТ1/660, исх. N ДТ1/762 от 11.10.2013) и по договору от 01.11.2011 N 57 (письмо ответчика исх. N ДТ1/761 от 11.10.2013).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о несоответствии п. 2.4. договора займа ст. 319 Гражданского кодекса РФ судом принимаются, по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, в том числе в виде неустойки, в связи с чем, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) - абзац 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанная норма является императивной, и не предоставляет возможности займодавцу в одностороннем порядке определять иные условия договора.

При этом судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами (абзац 5 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, необходимо отметить, что ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом, а доказательств списания неустойки в нарушение очередности ответчиком не представлено.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок возврат заемных средств и процентов, наступил.

Представитель истца указывает, что задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.04.2012 по 02.09.2013 составляет 687 957 руб. 01 коп.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 01.07.2013 N 08/13, от 22.08.2013 N 13/13 (л.д. 15-20), оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего, истец обратился за судебной защитой.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 687 957 руб. 01 коп. за период с 13.04.2012 по 02.09.2013, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании денежных средств в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 4.3. договора за несвоевременный возврат суммы займа в срок, указанный в п.1.4. или в п. 2.8. договора займодавец вправе требовать с заемщика (помимо процентов предусмотренных п.2.1. договора) уплаты неустойки в виде пени в размер 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4. договора за нарушение сроков уплаты процентов в сроки указанны в п.2.3. или п.2.8. договора займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма начисленной неустойки за просрочку возврата сумм займа составила 6 690 000 руб. за период с 14.06.2012 по 02.09.2013, неустойка за просроченные проценты составила 780 995 руб. 21 коп. за период с 15.05.2012 по 02.09.2013.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные договором займа, то суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 6 690 000 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 780 995 руб. 21 коп.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе на основании п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать от него уплаты неустойки (штрафа, пени).

В свою очередь, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 835 382 руб. 11 коп.

Доказательств наличия бесспорных, предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для более значительного снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае следует учитывать положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-124191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина