Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-46613/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-162772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Б.К. Накат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-162772/2012, вынесенное судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-907),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Б.К. Накат" (ОГРН 1047796903901, ИНН 7735508481, 124489, г.Москва, Зеленоград, корп. 617, н/п 2)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, ИНН 7704221753, 121019, г.Москва, ул. Новый Арбат, дом 11)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Разгонов И.И., по доверенности от 30.01.2014
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Б.К. Накат" к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о взыскании судебных расходов по делу N А40-162772/2012, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. в порядке ст. 112 АПК РФ.

Определением суда 12.11.2013 г. взысканы с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Б.К. Накат" судебные расходы в размере 7 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано. При этом суд исходил из степени сложности рассмотренного дела.

С определением суда не согласился заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Б.К. Накат" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не установлен размер выплачиваемого доверителем адвокату вознаграждения за оказываемую помощь, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2012 г. по делу N А40-162772/2012 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Б.К. Накат" о признании незаконным постановления N 1502-222/2/2012 от 27.11.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 4.36 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в размере 100 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18.02.2012 г. по делу N А40-162772/2012 отменено, постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 27.11.2012 N 1502-222/2/2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.36 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

14.01.2013 г. ООО "Б.К. Накат" в целях защиты интересов общества в Арбитражном суде г.Москвы заключил с адвокатом Разгоновым И.И. соглашение о представлении интересов и защите прав в арбитражном судопроизводстве (том 4 л.д. 71-72).

В соответствии с п. 1.1 соглашения Доверитель поручает, а Адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя и осуществлять юридическую помощь Доверителю по защите его прав и интересов в арбитражном судопроизводстве по делу N А40-162772/12-145-907 по заявлению ООО "Б.К. Накат" к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы об оспаривании Постановление N 1502-222/2/2012 о назначении административного наказания, в объёме и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Согласно п. 4.2. оплата за представление интересов и защите прав в арбитражном судопроизводстве по настоящему соглашению составляет 50 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение N 277 на сумму 50 000 руб. (том 4 л.д. 74).

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В обоснование понесенных судебных расходов размере в 50 000 рублей заявителем представлены соглашение о представлении интересов и защите прав в арбитражном судопроизводстве от 14.01.2013 г. и платежное поручение N 277 на сумму 50 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Б.К. Накат" о признании незаконным постановления N 1502-222/2/2012 от 27.11.2012 г. о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности заявителя по ч.1 ст. 4.36 КоАП РФ рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании принимал участие в качестве представителя заявителя адвокат Разгонов И.И. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.

Принимая во внимание то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, характер спора, объем представленных доказательств по делу, временные затраты на подготовку документов и время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 7 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела N А40-162772/2012 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью "Б.К. Накат" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-162772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Б.К. Накат" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев С.М.Мухин