Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-364/14

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-14172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года по делу N А76-14172/2013 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области Кизилова Ю.А. (доверенность от 25.09.2013 N 27-ДВ),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцева М.А. (доверенность от 069.01.2014 N 74/16-04-8-ВМ).

Администрация Копейского городского округа (далее - заявитель, администрация КГО, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) об отмене решения от 01.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП) об отмене постановления от 10.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления администрации КГО отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация КГО указывает на то, что судебным приставом-исполнителем выявлен лишь факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Между тем, наличие либо отсутствие обстоятельств уважительности причин для неисполнения администрацией КГО судебного акта, следовательно, и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судебным приставом не установлено. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению должником законного требования судебного пристава, а именно: письму администрации КГО, направленному в адрес судебного пристава до привлечения должника к административной ответственности, из которого следует, что с учетом установленных решением суда требований к подлежащему предоставлению физическому лицу жилому помещению, судебный акт исполнить в пятидневный срок не представляется возможным; решению Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 N 634-МО "О бюджете Копейского городского округа Челябинской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" прогнозируемый дефицит бюджета городского округа составляет 2 331 737,7 тыс. руб., что свидетельствует о сложном финансовом положении администрации КГО в связи с дефицитом местного бюджета и сохраняющейся динамикой снижения поступлений налоговых и неналоговых доходов в городской бюджет. Кроме того, в материалы дела предоставлены письма администрации КГО к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Губернатору Челябинской области, в которых администрация КГО ссылается на большое количество судебных актов по предоставлению жилых помещений гражданам, чье жилье признано непригодным для проживания. В связи с тем, что домостроение, в отношении которого имеется судебный акт, по состоянию на 01.01.2012 не признано аварийным, следовательно, не может быть включено в программу по переселению. Также в судебное заседание предоставлен ответ Собрания депутатов Копейского городского округа от 27.09.2013 об отказе в выделении дополнительных средств в бюджете 4 квартала 2013 года для исполнения судебных актов по предоставлению жилья гражданам, что свидетельствует о наличии действий администрации КГО по указанному вопросу. Арбитражным судом не исследован вопрос предоставления бюджету Копейского городского округа из бюджета Челябинской области бюджета кредита на частичное покрытие дефицита бюджета Копейского городского округа для исполнения 52 судебных актов. Таким образом, вина администрации КГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным приставом-исполнителем не доказана, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу МСОСП по ОВИП в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель МСОСП по ОВИП не прибыл.

С учетом мнения представителей заявителя и УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители администрации КГО и УФССП России по Челябинской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2014, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая администрации КГО в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности совершения администрацией вмененного ей административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 005116315, выданного Копейским городским судом Челябинской области во исполнение решения суда от 04.07.2011 по делу N 2-1398/2011 об обязании администрации предоставить гр. А. А.А. по договору социального найма жилое помещение, применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте города Копейска, общей площадью не менее 20,0 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2011 администрации был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 администрации КГО установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, администрацией КГО требования документа в срок, установленный постановлением, не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в отношении администрации КГО 12.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ввиду неисполнения администрацией КГО содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 21.03.2013.

Постановлением от 10.06.2013 Администрация КГО привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Данное постановление обжаловано администрацией КГО в УФССП России по Челябинской области.

Решением УФССП России по Челябинской области от 01.07.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 в отношении администрации оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из имеющихся в настоящем деле документов, 21.03.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации до 10.04.2013.

В указанный срок, требования исполнительного документа администрацией КГО не исполнены, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, в бездействии администрации КГО имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Довод администрации КГО о том, что вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению заявителем законного требования судебного пристава, является необоснованным, поскольку вина администрации КГО в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Для исполнения возложенных на Администрацию решением Копейского городского суда Челябинской области от 04.07.2011 обязанностей, юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

Ссылка заявителя на невозможность решения данного вопроса в настоящее время, из-за отсутствия денежных средств, связанных со сложным финансовым положением, вызванным дефицитом местного бюджета в 2013 г. и на плановые 2014-2015 годы судом не принимается, т.к. указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении исполнительного документа.

Действительно, администрация КГО письмом от 10.12.2012 N 18810-пс обратилась к Губернатору Челябинской области с просьбой рассмотреть вопрос о возможности выделения дополнительных денежных средств для исполнения судебных актов по предоставлению жилых помещений граждан, в том числе и для исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области в отношении указанных граждан.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области письмами от 28.12.2012 N 25072, от 14.03.2013 N 4206, от 04.10.2012 N 12270 сообщило о рассмотрении заявок дополнительно, при условии продления действия Фонда и распределения лимитов Челябинской области на мероприятия по переселению граждан из аварийных домов, признанных таковым в установленном порядке.

Рассмотрев обращение, Собрание депутатов Копейского городского округа Челябинской области письмом от 27.09.2012 N 1/24/246 сообщило о том, что вопрос о выделении дополнительных финансовых средств в бюджете 4 квартал 2013 года для исполнения судебных актов по предоставлению жилья гражданам, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, был включен в повестку дня 48 заседания Собрания, состоявшегося 25 сентября 2013 г., однако по итогам проведенного голосования проект решения, вынесенный администрацией для рассмотрения и утверждения депутатами городского Собрания не был принят.

Вместе с тем, указанная переписка с органами власти Челябинской области не подтверждает факт того, что администрацией КГО предпринимались какие-либо действия, в том числе в отношении данного объекта, по внесению на рассмотрение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области вопроса о выделении дополнительных финансовых средств в бюджете для исполнения судебных актов по предоставлению жилья гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания на 2012-2013 года, по заключению договора социального найма с гр. А.А.А., а также о подаче заявки во включение в подпрограмму "Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" областной целевой программы "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Челябинской области, в областную адресную программу переселения в 2013-2015 годах указанных граждан.

Довод заявителя о дефиците бюджета не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку такое обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта.

Приведенные администрацией КГО обстоятельства не освобождают его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда и не могут воспрепятствовать такому исполнению.

Учитывая изложенное, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена.

При этом судом учитывается, что администрацией КГО требования исполнительного документа не исполняется более двух лет.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность принятия надлежащих мер, направленных на выполнение вступившего в законную силу судебного акта, однако, администрация КГО пренебрегла имеющейся у нее возможностью.

Оснований для признания вмененного администрации правонарушения малозначительным в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела характер и обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, решение УФССП России по Челябинской области от 01.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 вынесено с соблюдением действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года по делу N А76-14172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов