Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 19АП-5660/13

г. Воронеж

11 февраля 2014 г.

Дело N А08-4573/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Феденко Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 по делу N А08-4573/2013 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Старооскольского городского округа (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к Индивидуальному предпринимателю Феденко Светлане Ивановне (ИНН 312821113884, ОГРН 305312836200018) о взыскании 62 091 рубля, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: Индивидуальный предприниматель Феденко Светлана Ивановна (далее - ИП Феденко С.И.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 по делу N А08-4573/2013.

Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ИП Феденко С.И. указывает на ее обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 по делу N А08-4573/2013 по новым обстоятельствам, в результате чего указанное решение было отменено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 по делу N А08-4573/2013, которым отменено вышеназванное решение от 30.09.2013 г., также впоследствии отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г., в связи с чем решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 по делу N А08-4573/2013 вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства ИП Феденко С.И. полагает уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 по делу N А08-4573/2013, в связи с чем просит срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Белгородской области 30.09.2013 г. по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 30.09.2013.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 14.10.2013 включительно.

Однако в данном случае заявителем апелляционная жалоба подана 22.01.2014 г., что следует из штампа на почтовом конверте.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя норму относительно срока подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Названная норма закона предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Белгородской области 30.09.2013 г. по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о проведении которого ИП Феденко С.И. была извещена надлежащим образом. Копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного была направлена ИП Феденко С.И. по адресу ее регистрации: Белгородская область, город Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 2, д. 4, кв. 39 (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.07.2013 г. (том 1, л.д.22-24). Указанное почтовое отправление вручено заявителю 07.08.2013 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (том 1, л.д. 67).

Копия обжалуемого решения суда от 30.09.2013 г. также была направлена ИП Феденко С.И. по указанному выше адресу, с последующим возвращением почтового уведомления в суд с указанием на истечение срока хранения (том 2, л.д. 27), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ позволяет сделать вывод о надлежащем извещении заявителя о принятом решении суда, обжалуемом им в настоящее время.

О надлежащем извещении ИП Феденко С.И. о наличии решения суда от 30.09.2013 г. свидетельствует также и обращение предпринимателя с заявлением о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам, на что заявитель ссылается в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 г. содержит указание на порядок и срок его обжалования: "решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (стр. 5 решения суда (том 2, л.д. 11)".

Таким образом, в данном случае ИП Феденко С.И. была надлежащим образом извещена о принятом судебном акте и ознакомлена с порядком его обжалования.

Последующее обращение ИП Феденко С.И. с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам является реализацией предоставленного ей процессуальным законодательством права на обращение в суд с соответствующим заявлением и не препятствует своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда.

С учетом изложенного приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы. Указанная причина является субъективной причиной несвоевременной подачи жалобы и зависит от самого заявителя.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ИП Феденко С.И. имела реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку заявителем жалобы представлена копия чека-ордера (операция 22) от 22.01.2014 г. об уплате госпошлины в сумме 2000 руб., в связи с чем указанное доказательство не может быть расценено в качестве надлежащего, подтверждающего уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Феденко Светлане Ивановне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Феденко Светлане Ивановне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 по делу N А08-4573/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков