Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 20АП-140/14

г. Тула

11 февраля 2014 г.

Дело N А62-3061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (город Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730053144) (регистрационный номер 20АП-140/2014) на дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013 по делу N А62-3061/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

ООО "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация) об установлении расчета суммы арендной платы за нежилые помещения в соглашениях по договору аренды на 2011 год в сумме 226 959 рублей; на 2012 год в сумме 218 118 рублей; на 2013 год в сумме 338 913 рублей согласно расчету коэффициентов, приведенных истцом; о возложении на администрацию обязанности зарегистрировать соглашения об изменении условий договора аренды; о признании действий администрации по начислению завышенных арендных платежей незаконными (том 1, л. д. 4 - 17).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать договоры аренды от 2007 года: N 2646/07 между администрацией и ООО "Дионис-плюс"; N 2642/07 между администрацией и индивидуальным предпринимателем Демченковым Г.А. ничтожными и применить двухстороннюю реституцию с возвратом к правоотношениям договора аренды 2006 года N 2439/06; установить расчет суммы арендной платы за нежилые помещения в соглашениях по договору аренды N 2439/06 на 2007 год в сумме 171 884 рублей 26 копеек; на 2008 год в сумме 208 623 рублей 65 копеек; на 2009 год в сумме 231 924 рублей 49 копеек; на 2010 год в сумме 262 811 рублей 62 копеек; на 2011 год в сумме 270 397 рублей 93 копеек; на 2012 год в сумме 259 866 рублей 62 копеек; на 2013 год в сумме 403 780 рублей 43 копеек согласно расчету, приведенному истцом в расчетах, и возложить на администрацию обязанность зарегистрировать соглашения об изменении условий договора аренды; признать договор аренды от 2006 года N 2439/06 действующим и порождающим права и обязанности по договору 2007 года N 2646/07 (том 2, л. д. 1 - 12).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению по существу исковые требования в части установления расчета суммы арендной платы за нежилые помещения в соглашениях по договору аренды N 2439/06 на 2007 год в сумме 171 884 рублей 26 копеек; на 2008 год в сумме 208 623 рублей 65 копеек; на 2009 год в сумме 231 924 рублей 49 копеек; на 2010 год в сумме 262 811 рублей 62 копеек; на 2011 год в сумме 270 397 рублей 93 копеек; на 2012 год в сумме 259 866 рублей 62 копеек; на 2013 год в сумме 403 780 рублей 43 копеек согласно расчету, приведенному истцом в расчетах, и возложения на администрацию обязанности зарегистрировать соглашения об изменении условий договора аренды. В части требований о признании договоров аренды от 2007 года: N 2646/07 между администрацией и ООО "Дионис-плюс"; N 2642/07 между администрацией и ИП Демченковым Г.А. ничтожными, применении двухсторонней реституции с возвратом к правоотношениям договора аренды 2006 года N 2439/06 и о признании договора аренды от 2006 года N 2439/06 действующим и порождающим права и обязанности по договору 2007 года N 2646/07 отказано в принятии заявления об изменении (уточнении) исковых требований, поскольку истец фактически заявил новые требования, содержащие новый предмет и основание иска (том 2, л. д. 110 - 114).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2013 в удовлетворении требований об установлении расчета суммы арендной платы за нежилые помещения в соглашениях по договору аренды N 2439/06 на 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы, согласно в приведенных обществом расчетах, и об обязании администрацию города Смоленска зарегистрировать соглашения об изменении условий договора аренды отказано (том 2, л. д. 121 - 134).

22.08.2013 ООО "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу по требованию о признании действий администрации по начислению завышенных арендных платежей незаконными (том 3, л. д. 1).

Дополнительным решением суда от 20.09.2013 в удовлетворении требований о признании действий администрации по начислению завышенных арендных платежей незаконными отказано (том 3, л. д. 37 - 39).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дионис-плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, установив расчет суммы арендной платы за нежилые помещения в соглашениях по договору аренды на 2007 год N 2439/06-07 в сумме 171 884 рублей 26 копеек; на 2008 год в сумме 208 623 рублей 65 копеек; на 2009 год в сумме 231 924 рублей 49 копеек; на 2010 год в сумме 262 811 рублей 62 копеек; на 2011 год в сумме 270 397 рублей 93 копеек; на 2012 год в сумме 259 866 рублей 62 копеек; на 2013 год в сумме 403 780 рублей 43 копеек, согласно в приведенных обществом расчетах, которые произведены исходя из условий действия договора аренды, заключенного в 2006 году и увеличены на основании постановления администрации об увеличении ставки арендной платы, и возложив на администрацию обязанность зарегистрировать данные соглашения к договору аренды, с применением двухсторонней реституции с возвратом к правоотношениям договора аренды N 2439/06-07; признав незаконными действия администрации по расчету и начислению завышенных платежей по договору аренды N 2646/07 от 01.08.2007 (том 3, л. д. 71 - 80).

Заявитель указал, что администрация незаконно передала часть имущества - ИП Демченкову Г.А., который получил в аренду отремонтированное истцом здание со всеми удобствами, несмотря на то, что ремонт, обустройства, а так же увеличенная площадь арендуемого здания являются собственностью ООО "Дионис-плюс".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку договоры от 2007 года N 2646/07 и N 2642/07 нарушают имущественные права истца, они могут судом быть признаны недействительными, соответственно, действует договор аренды 2006 года N 2439/06, который по правилам "Параграфа аренда зданий и сооружений" расторгнут в 2007 году не был, и в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 ГК РФ; улучшенное имущество администрация от истца по передаточному акту не получала, истец арендуемое здание не освобождал, договор аренды расторгнут не был, соответственно, нельзя передать чужое имущество в аренду, не имея на то законных оснований.

Заявитель считает, что решение суда основано на доказательствах, которые суд не рассматривал в судебном заседании, и не устанавливал факт надлежащего приобщения этих документов к материалам дела.

Указал, что доказательством невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции является опись документов тома 2 материалов дела.

Полагает, что сфальсифицированные документы были приложены к материалам дела 20.08.2013 (пункты 42 - 47 описи документов тома 2 материалов дела), и, соответственно, истец был лишен возможности подачи заявлений о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, поскольку не знал о существовании данных доказательств, так как отзыв с приложенными документами был представлен в суд администрацией 20.08.2013, когда состоялось судебное заседание, на котором было принято решение.

От администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 4, л. д. 11 - 14).

Ответчик отметил, что основания возникновения арендный правоотношений с "ООО Дионис-плюс" оценивались в судебных актах по делам N А62-2855/2012, N А62-2234/2013. Правомерность применения администрацией коэффициентов при расчете арендной платы в последующем договоре аренды от 01.08.2007 N 2646/2007 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А62-3662/2011, N А62-2855/2012.

"ООО Дионис-плюс" представило дополнение к апелляционной жалобе (том 4, л. д. 24 - 26), в котором указало, что администрация незаконно начисляла арендную плату, завысив коэффициенты при ее расчете, на ремонт, произведенный обществом, тем самым извлекла незаконную прибыль, не обладая правами в соответствии со статьей 608 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 4, л. д. 10).

Ходатайство администрации удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 169, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В резолютивной части решения от 26.08.2013 суд первой инстанции указал: "Отказать в удовлетворении заявления ООО "Дионис-плюс" об установлении расчета суммы арендной платы за нежилые помещения в соглашениях по договору аренды N 2439/06 на 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы, согласно в приведенных обществом расчетах, и об обязании администрацию зарегистрировать соглашения об изменении условий договора аренды. Взыскать с ООО "Дионис-плюс" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей".

Однако судом не указан результат рассмотрения исковых требований о признании действий администрации по начислению завышенных арендных платежей незаконными.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

В мотивировочной части решения суда от 26.08.2013 по настоящему делу дана оценка доказательств по требованию истца о признании действий администрации по начислению завышенных арендных платежей незаконными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" определено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение заинтересованного лица с требованием об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, и рассмотрение данного требования судом в порядке главы 24 АПК РФ представляется возможным в отношении таких действий государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

ООО "Дионис-плюс" обратилось в суд к администрации с заявлением, вытекающим из гражданских правоотношений, - использование обществом нежилых помещений на праве аренды на основании договора аренды.

Заявитель считает, что при расчете арендной платы применялись неправильные значения коэффициентов износа (Киз), технического обустройства (Кто), что привело к необоснованному завышению арендной платы.

В данном случае отсутствуют властно-подчиненные отношения между сторонами.

Спорные правоотношения возникли между равными субъектами в сфере гражданского оборота, поэтому защита прав истца, которые он считает нарушенными в связи с начислением администрацией завышенных арендных платежей, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что избранный истцом способ защиты своего права в виде требования о признании действия администрации по начислению завышенных арендных платежей незаконными, не соответствует характеру правоотношений между сторонами.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение предъявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав арендатора.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании действий администрации по начислению завышенных арендных платежей незаконными отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного дополнительного решения суда первой инстанции от 20.09.2013.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Дионис-плюс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013 по делу N А62-3061/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (город Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730053144) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова