Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-21864/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ОАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети": представитель Гаевский А.А. по доверенности от 18.02.2013.

от ООО "Электросетъстрой": представитель Киселева Т.А. по доверенности от 25.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-10204/2013 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению открытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества

"Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие"

ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 149 071 388,89 рублей.

Определением суда от 10.12.2013 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" об объединении для совместного рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" о включении в реестр требований кредиторов должника и жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Рахмани Д.К., выразившихся в бездействии (отказе) в заявлении о пропуске срока исковой давности в деле по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" о включении в реестр требований кредиторов должника - отказано. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140) требования закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) в размере 110 000 000 рублей задолженности. Требования в размере 38 577 916 рублей 67 копеек процентов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании от ОАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" в судебном заседании поддержал изложенные по тексту апелляционной жалобы ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Котова С.А., о назначении по делу судебной экспертизы по определению срока изготовления письма ОАО "Ростовэнергоавтотранс" N 241 от 22.08.2012 и соглашения N 1 от 01.09.2009 о расторжении договора подряда N 11-01/08.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 12.10.2012, акта о приемке выполненных работ от 12.10.2012,

Представитель ОАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд определил рассмотреть заявленные ходатайства в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" о вызове и допросе в качестве свидетеля Котова С.А., о назначении по делу судебной экспертизы по определению срока изготовления письма ОАО "Ростовэнергоавтотранс" N 241 от 22.08.2012 и соглашения N 1 от 01.09.2009 о расторжении договора подряда N 11-01/08, о приобщении к материалам дела справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 12.10.2012, акта о приемке выполненных работ N КС-4 от 12.10.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

В соответствии статьей 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовэнергоавтотранс", в лице директора Макарова А.Ф. (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Инжененрно-Строительная Компания "Союз-Сети", в лице генерального директора Приходько И.В. (заказчик") был заключен договор подряда N 11 -01/08 от 21 мая 2008 года.

Цена договора составила 300 000 000 рублей.

В силу п.2.4. Договора 110 000 000 рублей оплачивались в качестве аванса. В силу раздела 1 Договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, работы согласно подписанной между сторонами спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору) и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результата работ и уплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение произведенной кредитором оплаты денежной суммы предоставлены платежные поручения N 352 от 16.07.2008 на сумму 20 000 000 рублей (л.д. 85), от 21.05.2008 на сумму 40 000 000 рублей (л.д. 86), от 25.08.2008 на сумму 10 000 000 рублей (л.д. 87), от 26.05.2008 на сумму 40 000 000 рублей (л.д. 88). Всего на сумму 110 000 000 рублей.

01 октября 2009 года кредитор и должник подписали Соглашение N 1 (далее также - соглашение) о расторжении договора подряда N 11-01/08 от 21.05.2008 года (далее также - договор), руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2. указанного договора.

На момент подписания соглашения размер неотработанного должником аванса по договору составлял 110 000 000,00 рублей.

Согласно п. 2 соглашения должник обязался вернуть кредитору неотработанный аванс в размере 110 000 000,00 рублей в срок до 01 ноября 2009 года.

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы в размере 110 000 000,00 рублей.

Как указал кредитор, тот объем работ, который был указан в Приложении N 1 к договору субподряда N 11-01/08 от 21.05.2008, по строительству объекта "Воздушная линия электропередач 500 кВ "Центральная -Горячий Ключ-Джубга-ПСОУ", в том числе разбивка центров опор, рекультивация земель, рубка просеки, подготовительные работы по ВЛ, благоустройство, озеленение и прочее, не выполнены до настоящего времени.

Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.3 соглашения, в случае невозврата должником в срок суммы неотработанного аванса, кредитор вправе требовать с должника уплаты процентов в размере 9,5 % годовых.

На дату открытия конкурсного производства сумма процентов за несвоевременный возврат неотработанного аванса по договору, рассчитанных согласно п. 3 Соглашения N 1 от 01.10.2009 года, составляет 39 071388,89 рублей.

Расчет процентов за несвоевременный возврат неотработанного аванса произведен кредитором по формуле: 110 000 000,00 (сумма долга) * 9,5/100/360 * 1346 дней (количество дней просрочки за период с 02.11.2009 года по 10.07.2013 года).

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" в пользу ЗАО "ИСК "Союз-Сети" по Соглашению N 1 от 01 октября 2009 года по состоянию на 10 июля 2013 года составляет 149 071 388,89 рублей, в том числе 110 000 000,00 рублей - сумма основного долга и 39 071 388,89 рублей - сумма процентов за нарушение срока возвраты аванса.

В подтверждение заявленных требований кредитором предоставлены в материалы дела копии договора подряда N 11 -01/08 от 21 мая 2008 (л.д.73-78), соглашения N 1 от 01.10.2009 года о расторжении договора N 11-01/08 от 21.05.2008 года (л.д.79), копии актов сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2011 года; акт сверки с должником за период: 4 квартал 2011 года; акт сверки с должником за период: 1 квартал 2012 года; акт сверки с должником за период: 3 квартал 2012 года; акт сверки с должником за период: 2012 год,, копия письма ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" от 22 августа 2012 года N 241 (л.д.241).

В подтверждение произведенной кредитором оплаты денежной суммы предоставлены платежные поручения N 352 от 16.07.2008 на сумму 20 000 000 рублей (л.д. 85), от 21.05.2008 на сумму 40 000 000 рублей (л.д. 86), от 25.08.2008 на сумму 10 000 000 рублей (л.д. 87), от 26.05.2008 на сумму 40 000 000 рублей (л.д. 88). Всего на сумму 110 000 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены справки ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" за исх. N 1024/94 от 21.11.2013 года и N 1027/94 от 21.11.2013 г. об исполнении платежных поручений в пользу ОАО "Ростовэнергоавтотранс" N 957 от 26.05.2008 г. на сумму 40000 000,00 рублей, N 935 от 21.05.2008 г. на сумму 40 000 000,00 рублей, N 1352 от 16.07.2008 г. на сумму 20 000 000,00 рублей, N 1694 от 25.08.2008 г. на сумму 10 000 000,00 рублей, а всего на сумму 110 000 000,00 рублей.

Представлены уведомление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" за исх. N 1025/94 от 21.11.2013 года о реквизитах корреспондентских счетов банка, содержащее информацию о процедурах переименования и реорганизации ОАО "Банк "ВЕФК", копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения о переименовании и реорганизации ОАО "Банк ВЕФК", копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации", копия страницы официального сайта ЦБ РФ в сети Интернет с информацией о реорганизации ОАО "Банк "Петровский".

Более того, в целях подтверждения проведения платежей от ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" в пользу ОАО "Ростовэнергоавтотранс" по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, ОАО "Ростовэнергоавтотранс" предоставило в материалы дела: копию приходного кассового ордера N 4 от 21.11.2013 г. об оплате за выдачу дубликатов п/п и выписок к ним; дубликат выписки за 26.08.2008 г.;дубликат п/п N 694 от 25.08.2008 г.; дубликат выписки за 17.07.2008 г.; дубликат п/п N 352 от 16.07.2008 г.; дубликат выписки за 26.05.2008 г.; дубликат п/п N 957 от 26.05.2008 г.; дубликат выписки за 21.05.2008 г.;дубликат п/п N 935 от 21.05.2008 г. А также заверенные надлежащим образом сотрудником банка ОАО КБ "Центр-Инвест" копии выписок, подтверждающих проведение платежей от ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" в пользу ОАО "Ростовэнергоавтотранс" по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела: копии выписки за 26.08.2008 г.; копию выписки за 17.07.2008 г.; копию выписки за 26.05.2008 г.; копию выписки за 21.05.2008 г.

Кроме того, представлено гарантийное письмо от 22.08.2012, которым должник признает задолженность в сумме 110 000 000 руб., а также подтверждает наличие неисполненного обязательства по уплате процентов за несвоевременное перечисление основного долга.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с расторжением договора подряда от 21.05.2008 года N 11-01/08 у должника отсутствуют правовые основания для удержания полученных от кредитора денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о пропуске срока исковой давности, а также заявлению о фальсификации доказательств по делу, а именно: письма ОАО "Ростовэнергоавтотранс" N 241 от 22.08.2012 в части истинного срока его изготовления.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления от 15.12.2004 N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник вправе заявить о применении срока исковой давности к требованиям кредитора и обстоятельства этого заявления должны быть проверены судом.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года - статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 N 15АП-8321/2013 по делу N А01-116/2012, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу N А79-4597/2009.

Как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не заявлял о пропуске срока исковой давности при рассмотрении заявления закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 149 071 388,89 рублей, в виду чего вывод суда об отсутствии оснований для проверки заявления о пропуске срока исковой давности является верным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" направил в отзыв от 03.09.2013 (л.д.10), отзыв от 17.10.2013 (л.д.73,74) из которых следует, что им признается предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов сумма 149 071 388,89 рублей в полном объеме. Сумма подтверждена документально. Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что срок исковой давности по сделке не истек в виду подписания сторонами актов сверки и письма.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", ООО "Электросетьстройпроект" не являются лицами, имеющими право заявить о применении срока исковой давности к требованиям кредитора заявленным в период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Конкурсный кредитор к таким лицам не относится.

Более того, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлено письмо от 22.08.2012 года, которым должник признает задолженность в сумме 110 000 000 руб., а также подтверждает наличие неисполненного обязательства по уплате процентов за несвоевременное перечисление основного долга.

Указанные действия свидетельствуют о совершении должником действий о признании долга, что однозначно свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о пропуске срока исковой давности.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения кредитором обязательств по договору подряда по внесению аванса; должник к исполнению договора не приступал, в связи с расторжением договора подряда, факт выполнения работ документально не подтвердил, наличие задолженности в суде первой инстанции не оспаривал, факт о наличии на стороне должника задолженности по возврату ЗАО ИСК "Союз-Сети" является доказанным.

В суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 12.10.2012, акта о приемке выполненных работ N КС-4 от 12.10.2012.

Со ссылкой на указанные доказательства заявитель жалобы ссылается на выполнение должником работ по договору подряда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционной коллегией указанные выше доказательства не принимаются как не относимые к рассматриваемому спору.

Так, из материалов дела усматривается, что обязательства кредитора и должника вытекают из договора подряда N 11-01/08 от 21 мая 2008 года. Авансовые платежи также перечислены со ссылкой на договор N 11-01/08 от 21 мая 2008 года (л.д. 85-88, т. 1), в то время как согласно представленным справке о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 12.10.2012, акту о приемке выполненных работ N КС-4 от 12.10.2012 соответствующие работы выполнялись в рамках иного договора, а именно: дополнительного соглашения N 3 к договору подряда N11 от 19.04.2012.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" в размере 110 000 000,00 рублей. - основного долг подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовэнергоавтотранс" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" о вызове и допросе в качестве свидетеля Котова С.А., о назначении по делу судебной экспертизы по определению срока изготовления письма ОАО "Ростовэнергоавтотранс" N 241 от 22.08.2012 и соглашения N 1 от 01.09.2009 о расторжении договора подряда N 11-01/08.

Аналогичные ходатайства заявлялось в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО "Электросетьстрой" со ссылкой на необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля гражданина Котова Сергея Александровича и назначения экспертизы для определения фактического срока изготовления письма ОАО "Ростовэнергоавтотранс" N 241 от 22.08.2012 года и соглашения N 1 от 01.09.2009 года о расторжении договора подряда N 11 -01/08.

Как видно из материалов дела Котов Сергей Александрович является бывшим руководителем должника. Арбитражным управляющим должника выполнено заключение о финансово-хозяйственной деятельности должника от 01.10.2013, согласно которому установлено наличие признаков преднамеренного банкротства в действиях генерального директора.

Представленное в материалы дела письмо гражданина Котова С.А., в котором он сообщает, что не подписывал соглашение о расторжении договора подряда N 11-01/08 от 01.10.2009, суд оценил критически, поскольку в материалы дела представлены и иные пояснения Котова С.А., в которых он уже подтверждает подписание вышеуказанного соглашения.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности вызова в качестве свидетеля Котова С.А. Суд критически относится к возможным показаниям бывшего руководителя должника о неподписании им соглашения о расторжении договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что помимо соглашения о расторжении договора в материалах дела имеется договор подряда N 11-08 от 21 мая 2008 года, который был заключен генеральным директором должника Макаровым А.Ф., а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств должнику. Кроме того, конкурсный кредитор ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" не оспорил подписание им соглашения о расторжении договора, а фактический односторонний отказ должника от исполнения обязанностей по договору подряда материалам дела не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного повторно в суде апелляционной инстанции, о вызове и допросе в качестве свидетеля Котова С.А., апелляционная коллегия также считает необходимым указать, что в рассматриваемой ситуации существенным является документально подтвержденный факт по внесению аванса за фактически невыполненные должником работы, а не факт подписания или неподписания соглашения о расторжении договора подряда.

Кроме того, необходимо учитывать, что свидетельскими показаниями не может быть установлен факт выполнения или невыполнения работ. При этом надлежащие доказательства выполнения должником работ ООО "Электросетьстрой" в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Электросетьстрой" о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина Котова Сергея Александровича и назначении экспертизы для определения фактического срока изготовления письма ОАО "Ростовэнергоавтотранс" N 241 от 22.08.2012 года и соглашения N 1 от 01.09.2009 года о расторжении договора подряда N 11 -01/08.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации необходимо учитывать, что в отношении общества введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, в связи с чем, основания утверждать что договор подряда будет исполнен, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении вопроса о начислении процентов суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют также компенсационную природу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма процентов составила 38 577 916 рублей 67 копеек.

В использованном судом расчете учтена сумма задолженности - 110 000 000 рублей с НДС (в том числе 18% НДС 16 779 661 рублей 2 копеек), период просрочки - 1329 дней (с 02.11.2009 по 10.07.2013), содержания соглашения между сторонами, согласно которому учтена ставка рефинансирования в размере 9,5% (п.3 Соглашения N 1 от 01.10.2009 о расторжении договора N 11-01/08 от 21 мая 2008); расчет проведен за период с 02 ноября 2009 года по 10.07.2013 г. в связи с тем, что согласно пункту 2 Соглашения N 1 о расторжении договора N 11-01/08 от 21 мая 2008, заключенного 01 октября 2009, подрядчик взял обязательство до 01 ноября 2009 возвратить аванс заказчику, 10.07.2013 введена процедура конкурсного производства должника (оглашена резолютивная часть решения).

Кредитор в суде первой инстанции уточнил сумму процентов и просил включить 38 577 916 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов, однако не заявил отказ от уточненной разницы (первоначально заявлялось о включении в реестр требований кредиторов процентов в сумме 39 071 388,89 рублей), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в части требований кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что задолженность в размере 149 071 388,89 рублей подтверждена материалами дела и должником не оспаривается, считает, что суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" требование закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в в размере 110 000 000 рублей задолженности. Требования в размере 38 577 916 рублей 67 копеек процентов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" надлежит отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" об объединении для совместного рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" о включении в реестр требований кредиторов должника и жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Рахмани Д.К., выразившихся в бездействии (отказе) в заявлении о пропуске срока исковой давности в деле по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" обратилось в рамках настоящего дела с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Рахмани Д.К., выразившихся в бездействии (отказе) в заявлении о пропуске срока исковой давности в деле по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В рамках настоящего заявления рассматривается требование закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, может объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дела в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрение в одном судебном заседании нескольких обособленных споров, напрямую не связанных между собой по основаниям возникновения и подлежащим исследованию доказательствам, как то: заявленных кредиторами ходатайств, жалоб на действия арбитражного управляющего, заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, а также заявления о прекращении производства по делу, не может свидетельствовать о том, что такое рассмотрение обеспечило соблюдение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих всестороннее, полное установление всех обстоятельств, имеющих для правильного разрешения спора, в том числе обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исследование всех имеющихся в деле доказательств и участие в указанных спорах необходимого круга лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае, анализ заявленной кредитором жалобы не свидетельствует о целесообразности одновременного рассмотрения ее с требованием закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" о включении в реестр требований кредиторов должника, тем более в судебном заседании, назначенном к рассмотрению в целях рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. В соответствии с представленным чеком-ордером от 24.12.2013 Веретениным И.В. за общество с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 40 000 руб., с плательщика удержана комиссия банка в сумме 1200 руб.

В виду того, что протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 24.12.2013 представителем Веретениным И.В. за общество с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 года исправлена опечатка в резолютивной части постановления от 20.01.2014, в которой было ошибочно указано на необходимость возврата обществу с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 41 200 руб.

Таким образом, фактически обществу с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" следует возвратить с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 руб.

Возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А53-10204/2013 и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв