Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 14АП-11852/13

г. Вологда

12 февраля 2014 г.

Дело N А05-7116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Объединение товаропроизводителей Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу N А05-7116/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

некоммерческое партнерство "Объединение товаропроизводителей Архангельской области" (ОГРН 1112900000289, далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нейману Андрею Борисовичу (ОГРНИП 305290119500049, далее - Предприниматель) о взыскании 448 314 руб. 97 коп. стоимости работ по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком по ремонту нежилых помещений по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп.1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Объединения взыскано 97 518 руб. 38 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Объединения в доход федерального бюджета взыскано 7363 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2602 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Объединение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что требований об устранении недостатков, указанных в акте от 22.08.2012, претензии от 24.08.2012, Объединение Предпринимателю не предъявляло, актов с перечнем недостатков, которые оно просило бы устранить, Предпринимателю не направляло, апеллянт полагает необоснованным. Ответчик лично присутствовал при составлении акта от 22.08.2012, лично либо через представителя участвовал в судебных заседаниях по делу N А05-10745/2012, в которых вопрос о недостатках выявленных работ поднимался неоднократно, и, более того, давал по поводу выявленных недостатков пояснения, где указывал, что признает большинство из них и готов их устранить. Однако никаких действий, которые свидетельствовали бы о намерении ответчика устранить недостатки выполненных им работ, предпринято им не было. При определении суммы убытков, которые придется понести истцу в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, истец основывался на заключении от 24.04.2013 N 332, поскольку оно выполнено на основе исходных данных, выявленных при составлении экспертного заключения от 12.12.2012 N 732. Выводы, содержащиеся в заключении N 332, основаны на методологии, расчетах и информации, полученной в результате анализа рынка, опыте и профессиональных знаниях, кроме того, они логичны, последовательны, полностью соответствуют исследовательской части заключения и не имеют противоречий. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность произведенного экспертом расчета, не представлено. Кроме того, апеллянт указывает, что накладные расходы и сметная прибыль относятся к реальному ущербу и предполагаются к включению в стоимость материалов, работ, услуг и, как следствие этого, подлежат оплате заказчиком, то есть будут являться расходами истца при устранении недостатков, допущенных при выполнении ответчиком работ, и подлежат взысканию с ответчика наравне с другими суммами, указанными в заключении эксперта.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках рассмотрения дела N А05-10745/2012 (решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013), 20 февраля 2012 года Объединением и Предпринимателем подписан договор подряда, в соответствии с пунктом 2.1 которого Предприниматель (подрядчик) обязался произвести расчет количества, приобретение и доставку строительных и расходных (мешки, перчатки, кисти, буры и т.п.) материалов на объект Объединения (заказчик), а также выполнить комплекс работ согласно прилагаемых к договору сметам в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Ремонтно-отделочные работы помещений проводились по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп. 1.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные в надлежащем качестве работы, перечисленные в приложениях к договору, а также все дополнительные работы, произведенные по инициативе заказчика либо вызванные технической необходимостью.

Предприниматель выполнил работы по ремонту нежилых помещений. Объединение перечислило Предпринимателю за выполненные работы 664 000 руб. В связи с тем, что Объединение в полном объеме не оплатило выполненные работы, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ и использованных материалов, суд в рамках дела N А05-10745/2012 назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт".

Пятым вопросом на разрешение эксперта был поставлен вопрос: имеются ли недостатки в работах, выполненных в помещениях по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп. 1.

Во исполнение определения суда, обществом с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" представлено заключение эксперта от 12.12.2012 N 732 (т.1, л. 122-141).

Ответ на указанный вопрос экспертом был дан, Предприниматель верность выводов экспертизы надлежащим образом не опроверг, о дополнительной либо повторной экспертизе не заявил.

Также Объединением 22.08.2012 составлен акт о наличии недостатков в выполненных Предпринимателем работах, который получен Предпринимателем в этот же день для ознакомления (т.1, л.212).

Актом от 22.08.2012 установлены следующие недостатки: в помещениях N 22, 21, 20, 19, 14 выполнены работы по настилу линолеума, в ходе осмотра выявлено, что основа под линолеумом вздулась; в помещении N 21 визуально видны стыки обоев, несовпадение фактуры рисунка на стене; в помещениях N 22, 21 в местах повреждена прокраска части стены; между помещениями N 22, 14 разница уровня пола составляет 38 мм; штробление стен в санузле под трубы отсутствует; кафельная плитка по цвету в санузле не совпадает (16 штук); дверной блок между помещениями N 17-18 запачкан (проступили пятна); в помещениях N 15, 17 двери задевают дверные коробки; в помещении N 22, 21 порезан линолеум; на входе в помещение не закреплен порожек.

Истец 24.08.2012 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранения названных недостатков в срок до 05.09.2012. Претензия получена Предпринимателем 28.08.2012.

В связи с тем, что требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение от 24.04.2013 N 332, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" Мартемьяновой А.С., в котором определена стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при осмотре помещений (заключение эксперта от 12.12.2012 N 732).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, признал их обоснованными частично - в сумме 97 518 руб. 38 коп.

Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в размере 448 314 руб. 97 коп. в связи с некачественным выполнением работ по договору представил в суд экспертное заключение от 24.04.2013 N 332, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" Мартемьяновой А.С., в котором определена стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при осмотре помещений, в указанном размере.

Указанное экспертное заключение подготовлено по заявке Объединения, которое поставило перед экспертом следующий вопрос: определить сметную стоимость устранения дефектов, выявленных при осмотре помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп. 1.

Кроме того, наличие недостатков установлено заключением от 12.12.2012 N 732, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" Салдаевой И.С. по определению суда в рамках дела N А05-10745/2012.

Данные заключения обоснованно приняты судом в качестве письменных доказательств по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Мартемьянова А.С. была допрошена в качестве свидетеля. Одновременно свидетель дополнительно представила суду локальные ресурсные сметные расчеты N 1-16, в которых была определена стоимость работ по каждому помещению.

При этом стоимость работ определена в общей сумме 443 346 руб. 28 коп., в том числе: ремонт покрытия пола в помещении N 1 - 5732 руб. 53 коп.; ремонт стен в помещении N 1 - 52 584 руб. 29 коп.; ремонт помещения N 2 - 25 591 руб. 38 коп.; ремонт помещения N 3 - 25 755 руб. 44 коп.; ремонт стен в помещении N 4 - 25 571 руб. 66 коп.; ремонт дверного полотна в помещении N 4 - 5444 руб. 60 коп.; ремонт стен в помещении N 5 - 26 187 руб. 85 коп.; ремонт дверного полотна в помещении N 5 - 5444 руб. 60 коп.; ремонт полов в помещении N 6 - 5862 руб. 24 коп.; ремонт стен в помещении N 6 - 50 650 руб. 23 коп.; ремонт пола в помещении N 7 - 7968 руб. 68 коп.; ремонт стен в помещении N 7 - 61 422 руб. 27 коп.; ремонт покрытия пола в помещении N 8 - 8227 руб. 14 коп.; ремонт стен в помещении N 8 - 55 291 руб. 04 коп.; ремонт пола в помещении N 9 - 14 787 руб. 68 коп.; ремонт стен в помещении N 9 - 64 824 руб. 65 коп.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что составление акта от 22.08.2012 и вручение его подрядчику следует признать предъявлением требований по качеству выполненной работы в период гарантийного срока.

Тот факт, что недостатки, установленные актом от 22.08.2012, не устранены до настоящего времени, Предприниматель не оспаривает.

Получив акт от 22.08.2012 и претензию от 24.08.2012, ответчик каких-либо возражений не заявил, в связи с чем, суд правомерно счел, что требования о взыскании расходов, которые должен будет понести истец на устранение данных недостатков, подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов, которые должен понести истец, суд исходил из заключения эксперта N 332 с учетом локальных ресурсных сметных расчетов N 1-16, представленных свидетелем Мартемьяновой А.С. в суд дополнительно.

Однако, судом была принята во внимание только стоимость работ, указанная экспертом в графе "Итого прямые затраты по смете в текущих ценах". Накладные расходы и сметная прибыль, также как и налог на добавленную стоимость из стоимости выполненных работ исключены со ссылкой на то, что фактически данные расходы истцом пока не понесены, они не являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права. Правовое обоснование включения в размер исковых требований накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость истец суду не представил.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласна.

Поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ, по сути, является требованием о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства, истец согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ и пункта 2 статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения как реально понесенных расходов, так и расходов, которые должны быть произведены в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и тому подобное.

Сумма накладных расходов и сметной прибыли определена экспертом в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве, утвержденными постановлениями Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15 и от 05.03.2004 N 15/1.

Названные Методические указания предназначены для определения сметной прибыли инвесторами (заказчиками - застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги; проектными организациями при разработке сметной документации.

Пункт 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6, определяет накладные расходы как совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Пунктом 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, установлено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

В силу пункта 1.3 МДС 81-33.2004 сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию.

В соответствии с Постановлением от 28.02.2001 N 15 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении методических указаний по определению величины сметенной прибыли в строительстве" сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

Учет налога на добавленную стоимость при расчете стоимости материалов, входящих в состав накладных расходов, материалов в сметной прибыли, а также при расчете стоимости эксплуатации машин и механизмов, также предусмотрен указанными методическими рекомендациями.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы эксперта, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, что Предприниматель подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, проанализировав акт от 22.08.2012, заключения экспертов N 732 и N 332, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Претензии истца по поводу вздутия основы под линолеумом в помещениях N 14, 19, 20, 21, 22, и порез линолеума в помещения N 21, 22 (по заключениям экспертов помещения N 1, 6, 7, 8, 9) подтверждаются заключением N 732 (исследование по вопросу N 5). Наличие данных дефектов свидетель Салдаева И.С. подтвердила в судебном заседании.

Стоимость работ по устранению данных недостатков исходя из заключения эксперта N 332 составляет 42 578 руб. 27 коп., в том числе помещение N 1 (14) - 5732 руб. 53 коп., помещение N 6 (19) - 5862 руб. 24 коп., помещение N 7 (20) - 7968 руб. 68 коп., помещение 8 (21) - 8227 руб. 14 коп., помещение N 9 (22) - 14787 руб. 68 коп.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

2. Наличие недостатков при поклейке обоев в помещении N 21 (N 8 по заключению экспертов) в части несовпадения рисунка полосы обоев над проемом N 5 подтверждается заключением эксперта N 732. Сам Предприниматель наличие данного дефекта не оспаривает, он не устранен до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что данный дефект обусловлен технологией несостоятелен, поскольку подрядчик в любом случае обязан был предупредить заказчика о возможности появления такого дефекта при выборе обоев с рисунком (статья 716 ГК РФ), чего сделано не было, поэтому ответственность за возникновение такого дефекта несет подрядчик.

Стоимость работ по устранению данного дефекта составляет 55 291 руб. 04 коп. по заключению эксперта N 732.

В помещении N 22 (N 9) истцом в акте от 22.08.2012 установлена некачественная прокраска стены, экспертом в данном помещении установлено загрязнение обоев. Учитывая, что претензии истца по качеству покраски обоев в этом помещении объективно подтверждаются заключением эксперта N 732, который обозначил данный дефект как загрязнение обоев, суд обоснованно счел, что стоимость работ по устранению данного дефекта является убытками истца.

Стоимость работ по ремонту стен в помещении N 9 по заключению эксперта N 332 составляет 64 824 руб. 65 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

3. Претензии истца по дверям в помещениях N 4 (17) и 5 (18) подтверждаются заключением эксперта N 732, и, по сути, не оспариваются Предпринимателем. Стоимость устранения данных недостатков по заключению эксперта N 332 составляет 10 889 руб. 20 коп. (5444,60 руб. х 2 шт.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

4. Претензии истца по укладке плитки в помещении N 2 (15) подтверждается заключением эксперта N 732. В этом же помещении в дальнейшем выявлен такой недостаток как трещина в затирке шва. В судебном заседании свидетель Салдаева И.С. подтвердила наличие такого недостатка, как разнооттеночность плитки, а также то, что это дефект заметен визуально. Стоимость работ по устранению недостатков в помещении N 2 (15) согласно заключению эксперта N 332 составляет 25 591 руб. 38 коп.

Довод Предпринимателя о том, что плитка приобреталась самим истцом в разных магазинах, и это привело к тому, что плитка оказалась разного оттенка, обоснованно не принята судом первой инстанции. Стоимость материалов, в том числе плитки, включена Предпринимателем в акт выполненных работ от 01.06.2012 и взыскана с истца по решению суда. Учитывая, что Предприниматель фактически принял на себя обязанность по приобретению строительных материалов, он должен был принять меры к приобретению товара одной партии с целью исключения наличия разных оттенков в плитке. Из материалов дела не следует, что материал для работ приобретался Объединением, и что последнее давало согласие на укладку плитки разного оттенка.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в связи с необходимостью устранения недостатков в помещении N 2 (15) подлежат удовлетворению в сумме 25 591 руб. 38 коп.

Итого, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 199 174 руб. 54 коп. убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ. Указанная сумма взыскивается с ответчика на основании статей 15, 309, 310, 393, 716, 721, 722, пункта 3 статьи 723, статьи 724 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании убытков обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.

Истец имеет право на возмещение убытков в порядке пункта 3 названной статьи, исходя из того, что Предприниматель не устранил выявленные недостатки в разумный срок.

Однако требований об устранении остальных недостатков истец не предъявлял, актов с перечнем недостатков, которые бы он просил устранить, Предпринимателю не направлял.

Из представленных Объединением писем от 11.09.2012, 18.09.2012 следует, что Предпринимателю предъявлялись лишь требования об устранении недостатков, указанных в акте от 22.08.2012.

В требовании о немедленном устранении недостатков выполненных работ, направленном ответчику 13.05.2013, не указано в отношении каких недостатков заявляется требование.

Недостатки, связанные с загрязнением обоев в помещениях N 7 (20), N 1 (14), N 4 (17), N 5 (18), N 6 (19), обнаружены экспертом Салдаевой И.С. при проведении экспертизы в рамках дела N А05-10745/2012 в ноябре 2012 года. Однако, в заключении N 732 отсутствует ссылка на причину, по которой произошло загрязнение обоев.

В судебном заседании свидетель Салдаева И.С. подтвердила, что нельзя исключить загрязнение обоев в период эксплуатации, поскольку отремонтированные помещения используются Объединением по назначению с момента окончания ремонта.

Такой недостаток как загрязнение обоев во время ремонтных работ, является явным и истец должен был обнаружить его при принятии работ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу N А05-7116/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Неймана Андрея Борисовича в пользу некоммерческого партнерства "Объединение товаропроизводителей Архангельской области" 199 174 руб. 54 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Объединение товаропроизводителей Архангельской области" в доход федерального бюджета 4649 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неймана Андрея Борисовича в доход федерального бюджета 5316 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неймана Андрея Борисовича в пользу некоммерческого партнерства "Объединение товаропроизводителей Архангельской области" 888 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова