Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 14АП-7217/14

г. Вологда

10 ноября 2014 г.

Дело N А05-7116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Объединение товаропроизводителей Архангельской области" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу N А05-7116/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

некоммерческое партнерство "Объединение товаропроизводителей Архангельской области" (163000, г. Архангельск, Никольский пр-т, д. 15, ОГРН 1112900000289, ИНН 2901212332; далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нейману Андрею Борисовичу (163045, г. Архангельск, Троицкий пр-т, д. 182, кв. 2, ОГРНИП 305290119500049, ИНН 292700445763; далее - Предприниматель) о взыскании 448 314 руб. 97 коп. стоимости работ по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком по ремонту нежилых помещений по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп. 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Объединения взыскано 97 518 руб. 38 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Объединения в доход федерального бюджета взыскано 7363 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2602 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2013 изменено. С Предпринимателя в пользу Объединения взыскано 199 174 руб. 54 коп. убытков. В остальной части иска отказано. С Объединения в доход федерального бюджета взыскано 4649 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5316 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску. С Предпринимателя в пользу Объединения взыскано 888 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Объединение 19.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителей в сумме 97 000 руб.

Определением суда от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Объединения взыскано 27 546 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Объединение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение отменить в части уменьшения стоимости услуг представителя Токаревой О.Г. на сумму 5000 руб., уплаченную по договору N 3-006/13, а также в части отказа в полном объеме во взыскании 15 000 руб. за составление экспертного заключения и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Неверным является вывод суда о том, что подлежат уменьшению судебные расходы по представлению интересов Объединения представителем Токаревой О.Г. на сумму 5000 руб., так как консультации к категории судебных издержек не относятся, а являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи. У суда не было оснований полагать, что консультации оказаны представителем Токаревой О.Г. на досудебной стадии. Правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, от 15.07.2010 N 3303/10 по делу N А06-731/2009, от 18.10.2011 N 5851/11, не могут быть положены в обоснование выводов суда. Поскольку расходы на оплату услуг представителя Токаревой О.Г. и расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт") по составлению экспертного заключения по договору N 332 понесены Объединением в связи с рассмотрением дела в суде, истец считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между Объединением (заказчик) и Токаревой О.Г. (исполнитель) заключен договор N 3-006/13 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде: устного консультирования, составления искового заявления о взыскании с Предпринимателя стоимости устранения недостатков выполненных работ, подачи указанного искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

Согласно пункту 1.1 в рамках договора исполнитель обязуется: провести консультации по предмету договора в рамках судебного разбирательства; изучить представленные заказчиком документы; составить исковое заявление о взыскании с Предпринимателя стоимости устранения недостатков выполненных работ; подготовить документы, необходимые для подачи искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области; подать исковое заявление с приложением необходимых документов в Арбитражный суд Архангельской области.

Стоимость услуг определена в размере 17 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между Объединением и Токаревой О.Г. 12.08.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 3-006/13, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде составления уточненного искового заявления о взыскании убытков в размере 448 314 руб. 97 коп. с Предпринимателя.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 определена стоимость юридических услуг в размере 5000 руб.

Между сторонами 25.10.2013 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 3-006/13, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде представительства интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области, которое состоится 28.10.2013.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 2 определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Между сторонами 01.11.2013 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 3-006/13, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде представительства интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области, которое состоится 08.11.2013.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 3 определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Между сторонами 02.12.2013 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N 3-006/13, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде подготовки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2013 по делу N А05-7116/2013, подготовить необходимые документы для подачи апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, направить апелляционную жалобу для рассмотрения в арбитражный апелляционный суд.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 4 определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Стороны 10.04.2014 подписали акт приема-сдачи услуг (работ), оказанных по договору от 03.06.2013 N 3-006/13, согласно которому исполнитель Токарева О.Г. оказала следующие юридические услуги: устное консультирование заказчика в ходе судебных заседаний; изучение представленных заказчиком документов; составление искового заявления; подготовка необходимых документов для подачи искового заявления; подача искового заявления и необходимых документов; составление уточненного искового заявления; представительство интересов заказчика в 2 судебных заседаниях; составление апелляционной жалобы; подготовка необходимых документов для подачи апелляционной жалобы; подача апелляционной жалобы.

Стоимость работ определена сторонами в размере 52 000 руб.

Указанную сумму Объединение уплатило Токаревой О.Г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.06.2013 N 1 на сумму 17 000 руб., от 12.08.2013 N 2 на сумму 5000 руб., от 25.10.2013 N 4 на сумму 10 000 руб., N 5 на сумму 10 000 руб., от 02.12.2013 N 6 на сумму 10 000 руб.

Между Объединением (заказчик) и Сватковской М.А. (исполнитель) 04.06.2013 заключен договор N 4-006/13 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

Согласно пункту 1.2 в рамках договора исполнитель обязуется: осуществить представительство интересов заказчика на судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании с Предпринимателя стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Стороны согласовали стоимость одного участия исполнителя в судебном заседании в качестве представителя интересов заказчика в размере 10 000 руб. (пункт 3.2.1 договора).

Стороны 10.04.2014 подписали акт приема-сдачи услуг (работ), оказанных по договору от 04.06.2013 N 4-006/13, в соответствии с которым исполнитель Сватковская М.А. оказала следующие услуги: представительство интересов заказчика в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Общая стоимость оказанных услуг определена в размере 30 000 руб.

Указанную сумму Объединение выплатило Сватковской М.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2013 N 3.

Между Объединением (заказчик) и ООО "Норд Эксперт" (исполнитель) 11.04.2013 заключен договор N 332, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по определению сметной стоимости устранения дефектов, выявленных при осмотре помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп. 1, экспертом Салдаевой И.С. с подготовкой заключения.

Согласно пункту 3.1 договора N 332 стоимость услуг установлена в размере 15 000 руб.

ООО "Норд Эксперт" подготовило экспертное заключение N 332, которое Объединение представило в суд в качестве обоснования размера убытков, и оно было принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

Указанную сумму (15 000 руб.) Объединение уплатило ООО "Норд Эксперт", что подтверждается платежным поручением от 12.04.2013 N 13.

Общая сумма судебных расходов, которую Объединение просит взыскать, составляет 97 000 руб., в том числе 52 000 руб. - расходы оплаченные представителю Токаревой О.Г.; 30 000 руб. - доходы оплаченные представителю Сватковской М.А.; 15 000 руб. - доходы оплаченные ООО "Норд Эксперт" за подготовку заключения о стоимости работ по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что интересы истца в предварительных судебных заседаниях 12.08.2013 и 03.09.2013 представляла Сватковская М.А., в судебных заседаниях 28.10.2013 - 31.10.2013 (с перерывом), 08.11.2013 - Токарева О.Г., в судебном заседании 10.10.2013 - Сватковская М.А.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Объединения о возмещении судебных расходов, исходил из следующих обстоятельств.

Суд посчитал необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя Токаревой О.Г. на 5000 руб. за составление дополнительного искового заявления, поскольку необходимость составления дополнительного искового заявления не была обусловлена позицией ответчика по делу, а вызвана исключительно позицией по иску самого истца и его представителей. Возникшие у истца дополнительные расходы в связи с составлением дополнительных исковых заявлений не могут быть возложены на ответчика.

По этим же основаниям суд посчитал необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя Сватковской М.А., поскольку ее участие в предварительном судебном заседании 12.08.2013 свелось к заявлению ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, при этом отложение предварительного судебного заседания не было обусловлено возражениями ответчика по иску.

Суд также уменьшил стоимость услуг представителя Токаревой О.Г. на сумму 5000 руб., уплаченную по договору N 3-006/13 за устное консультирование заказчика, поскольку консультации к категории судебных расходов не относятся, а являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Делая данные выводы, суд первой инстанции сослался на правовые позиции, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10 и от 18.10.2011 N 5851/11.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно исключения из числа судебных расходов стоимости консультаций, поскольку исходя из условий договора консультирование осуществлялось в рамках судебного разбирательства, что является необходимым составляющим деятельности по оказанию юридических услуг.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время участия представителей в судах первой и апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, изменение исковых требований, заявление ходатайства об отложении по инициативе истца, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно определил стоимость подлежащих возмещению судебных расходов независимо от ошибочного исключения из числа судебных расходов стоимости консультаций.

Суд правильно установил разумный предел судебных расходов в части оплаты услуг представителей с учетом пропорции 44,43 % 27 546 руб. 60 коп.

В удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов за проведение экспертизы на сумму 15 000 руб. (платежное поручение от 12.04.2013 N 13) также отказано правомерно, поскольку данные расходы произведены истцом до обращения в суд по его собственной инициативе. С Предпринимателем как другой стороной спора кандидатура эксперта не согласовывалась, для обсуждения вопросов, которые необходимо задать эксперту, последний не привлекался, поэтому данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 27 546 руб. 60 коп. судебных расходов.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу N А05-7116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Объединение товаропроизводителей Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина