Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-273/14

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-150005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

Судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Модуль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-150005/2013 по иску ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к ООО "БалтТехПром" (ОГРН 1043900818488, ИНН 3904058970), третье лицо: ЗАО "Алко-Нафта" (ОГРН 1073905013071) о взыскании задолженности в размере 20 411 192 евро по Договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугаенко О.О. по доверенности от 30.11.2013 N 1200;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ЗАО "Модуль" - Пирогов И.М. по доверенности от 31.10.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БалтТехПром", третье лицо: ЗАО "Алко-Нафта" о взыскании задолженности в размере 20 411 192 евро по Договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 из дела N А40-112144/13 выделены в отдельное производство требования ОАО "МДМ Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" из кредитной линии N 57.18/10.162 от 23.04.2010 (далее - Кредитный договор) в размере 20 411 192 евро по Договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011. Производству по указанному требованию был присвоен номер N А40-150005/13.

Через электронную почту суда от ЗАО "Модуль" 15.11.2013 поступило о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления ЗАО "Модуль" указало, что оно является поручителем по Кредитному договору в силу Договору поручительства N 18.18/11.1/8 от 15.03.2011. Обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, связанные с исполнением / неисполнением третьим лицом - ЗАО "Алко-Нафта" обязательств по Кредитному договору будут учитываться впоследствии и в других делах, в том числе с участием поручителя - ЗАО "Модуль". При этом заявитель указывает, что он, как поручитель, в силу ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Модуль" о вступлении в дело N А40-150005/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Модуль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

В соответствии со статьей 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело N А40-150005/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В соответствии со сложившейся арбитражной практикой применения и толкования ст. 51 АПК РФ при рассмотрении корпоративных споров, в том числе дел о признании недействительными решений, принимаемых в ходе подготовки, созыва и проведения общих собраний участников общества, привлечение участников общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть признано судом необходимым в случае наличия юридической заинтересованности у данных лиц в результате рассмотрения спора.

При этом такая заинтересованность имеется у участников общества, например, если оспариваемое решение касается непосредственно вопроса о размере долей участников общества и признание этого решения недействительным приведет к иному определению размеров их долей.

В иных случаях отсутствуют правовые основания для привлечения участников общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, при рассмотрении споров о признании недействительными решений органов управления общества.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

ЗАО "Модуль" не является стороной ни по Кредитному договору; ни по Договору поручительства N 18.18/11.1/4 от 18.02.2011, на основании которых истец заявляет свои требования.

То обстоятельство, что ЗАО "Модуль" является иным поручителем по Кредитному договору, в силу заключения между истцом и ЗАО "Модуль" иных договоров поручительства, само по себе не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные выше положения ст. 69 АПК РФ, предъявление истцом требований к ЗАО "Модуль", как к иному поручителю по Кредитному договору, повлечет установление судом обстоятельств исполнения/неисполнения ЗАО "Алко-Нафта" обязательств по Кредитному договору уже в рамках производства по требованию истца к ЗАО "Модуль". По мнению суда, установление подобных обстоятельств неизбежно, поскольку ситуация, связанная с исполнением либо неисполнением денежных обязательств из кредитного договора, по своей правовой природе, не является стабильной и может измениться в короткие сроки.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из приведенного выше пункта Постановления Пленума ВАС РФ обязательность привлечения поручителя при предъявлении иска кредитором к иному поручителю не проистекает.

Что касается права поручителя в силу ст. 364 ГК РФ выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, то указанное право может быть реализовано путем подачи отдельных исков, и не связано с процессуальным положением ЗАО "Модуль" в споре между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Оценив доводы ЗАО "Модуль", учитывая, что основания, установленные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд правомерно признал отсутствие обязательных процессуальных оснований для привлечения ЗАО "Модуль" к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Заявитель жалобы имеет возможность защищать свои права и законные интересы. Доказательства, свидетельствующие о неосуществимости защиты своих прав и законных интересов ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами, которые исключены данной нормой из числа прав, принадлежащих третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, суду не представлены.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что заявитель имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-150005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина