Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-3525/14

город Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-150005/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Модуль" поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-150005/2013 по иску ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к ООО "БалтТехПром" (ОГРН 1043900818488, ИНН 3904058970), третье лицо: ЗАО "Алко-Нафта" (ОГРН 1073905013071) о взыскании задолженности в размере 20 411 192 евро по Договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугаенко О.О. по доверенности от 30.11.2013 N 1200;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст.42 АПК РФ: Пирогов И.М. по доверенности от 31.10.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "БалтТехПром", третье лицо: ЗАО "Алко-Нафта" о взыскании задолженности в размере 20 411 192 евро по Договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Модуль" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.12.2013 по делу N А40-150005/2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии со ст. 42 АПК РФ.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 45, а также п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, согласно которым решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и не затрагивает прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

Между тем, из содержания принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал того, что решение вынесено о его правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Модуль", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-150005/2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина