Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 03АП-343/14

г. Красноярск

12 февраля 2014 г.

Дело N А74-2875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Степанова М.В. - директора на основании решения от 26.06.2001;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1021900696520, ИНН 1903001293)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 декабря 2013 года по делу N А74-2875/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1021900696520, ИНН 1903001293) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ОГРН 1061901038836, ИНН 1901076399) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 2144592 рублей 45 копеек.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 заявление оставлено без движения, поскольку заявителем нарушены требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, определением арбитражного суда от 10.07.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 29.07.2013.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 судебное заседание отложено до 28.08.2013 (в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2013).

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доступное жильё" отказано, оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Доступное жильё".

В арбитражный суд 29.08.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" о признании его несостоятельным банкротом в связи с наличием задолженности перед кредиторами и невозможностью удовлетворить требования в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 указанное заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением арбитражного суда от 28.10.2013 (резолютивная часть объявлена 25.10.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее по тексту - должник, общество) признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим обществом утвержден Лысенков Евгений Юрьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 24.02.2014.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 09.11.2013 в газете "Коммерсантъ" N 206.

16.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8659872 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 4506280 рублей денежных средств, внесенных участником долевого строительства, 4150592 рубля неустойки за период с 18.07.2007 по 28.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2013 суд определил принять к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" и рассмотреть его после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2013 года в части установления очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом отменить по следующим основаниям:

- после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения наблюдения процедуры банкротства все подданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве;

- при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявления о признании должника банкротом;

- обстоятельства, предусмотренные в части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения, следовательно оставление без рассмотрения заявления ООО "Мастер" является незаконным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.02.2014.

В судебном заседании директор ООО "Мастер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 09.11.2013 в газете "Коммерсантъ" N 206.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что срок для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника истёк 09.12.2013.

Однако, заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" доставлено в арбитражный суд нарочным 16.12.2013, то есть по истечении срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований (л.д.9).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Мастер" пропущен тридцатидневный срок для подачи требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на 19.12.2013 следующая за наблюдением процедура в деле о банкротстве в отношении должника не введена, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 24.02.2014.

Учитывая, что факт пропуска кредитором 30-дневного срока на предъявление требования в процедуре наблюдения подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно принял заявление ООО "Мастер", рассмотрение которого будет произведено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения наблюдения процедуры банкротства все подданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, является несостоятельным, поскольку заявителем подано требования о включении в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры наблюдения и по истечения месячного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, после публикации о ведении процедуры наблюдения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявления о признании должника банкротом, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. заявителем подано требование о включении в реестр требований кредиторов, а не заявление о признании должника банкротом. При этом, определением арбитражного суда от 10.09.2013 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доступное жильё" отказано, оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Доступное жильё". Следовательно, поданное требование кредитором не может являться изменением основания заявления, которое судом ранее оставлено без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, предусмотренные в части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения, следовательно, оставление без рассмотрения заявления ООО "Мастер" является незаконным, является несостоятельным, в связи с тем, что судом первой инстанции вынесено определение не об оставлении без рассмотрения требования кредитора, а о рассмотрении требования кредитора после введения следующей процедуры за наблюдением по причине пропуска срока на подачу требования.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы ООО "Мастер", приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2013 года по делу N А74-2875/2013 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2013 года по делу N А74-2875/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин