Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-22415/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А49-7180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леденевой Т.И.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2013 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А49-7180/2013, судья Бочкова Е.Н.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" (ОГРН 1065835015883), гор. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Леденевой Татьяне Ивановне (ОГРН ИП 304583522500065), гор. Пенза,

об истребовании имущества,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Леденевой Татьяны Ивановны (ОГРН ИП 304583522500065), гор. Пенза,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" (ОГРН 1065835015883), гор. Пенза,

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леденевой Татьяне Ивановне об истребовании нежилого помещения площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Стасова, д.7.

ИП Леденева Т.И. обратилась с встречным иском к Департаменту государственного имущества Пензенской области, к ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" и к Правительству Пензенской области о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 16.09.1999 г. в части передачи объекта недвижимого имущества площадью 72,3 кв.м., инв.номер 1388, находящегося на 1 этаже нежилого здания поликлиники, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Стасова, д.7, лит. АА1, признании незаконным бездействия Департамента государственного имущества Пензенской области, выразившемся в не предоставлении ИП Леденевой Т.И. реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного объекта недвижимого имущества.

30.10.2013 г. индивидуальный предприниматель Леденева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии временных обеспечительных мер, запрещающих ответчику - ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" - совершать любые противоправные действия в отношении спорного недвижимого имущества, находящегося во временном владении и пользовании ИП Леденевой Т.И., а также незаконное противоправное изъятие у ИП Леденевой Т.И. спорного объекта недвижимого имущества площадью 72,3 (74,6) кв.м., инвентарный номер 1388, кадастровый номер 58:29:1007011:875, помещения N 1-3, 1а, 2а, 2б, 3а, 6, находящиеся на 1 этаже нежилого здания поликлиники, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Стасова, д.7, лит. АА1, как полностью, так и по частям до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2013 года заявление ИП Леденевой Т.И. было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Леденева Татьяна Ивановна просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, ИП Леденева Т.И. ссылается на то обстоятельство, что ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина" предпринимает попытки незаконно и безосновательного выселения ее из арендуемого помещения, не ожидая рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на разнообразные обстоятельства и факты, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о необходимости применения обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно требованиям пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер является обязанностью заявителя

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны и не соответствуют заявленному ИП Леденевой Т.И. исковому требованию. Более того, требуемые заявителем обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение противоправных действий в отношении спорного имущества и действий незаконному противоправному по изъятию имущества не обоснованы, противоправность и незаконность действий ответчика (по встречному иску) не установлена, а обращения заявителя в правоохранительные органы не свидетельствует как о существовании этих обстоятельств, так и об их противоправном характере, на что прямо указано в обжалованном судебном акте.

Рассуждения заявителя о возможном незаконном изъятии учреждением помещений и их реконструкции (перепланировки) предположительны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Леденевой Т.И. были оставлены без удовлетворения (в настоящее время указанное решение оспаривается в суде апелляционной инстанции).

В рамках рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер вопрос о злоупотреблении стороны правом не подлежит рассмотрению и оценки, однако указание в обжалованном решении суда указанного обстоятельства не повлекло за собой принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2013 года, принятое по делу N А49-7180/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леденевой Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева