Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-925/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А49-7180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леденевой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2013 года, принятое по делу N А49-7180/2013, судья Бочкова Е.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больницы скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина" (ОГРН 1065835015883, ИНН 5835065247), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Леденевой Татьяне Ивановне (ОГРН ИП 304583522500065, ИНН 583500580818), город Пенза,

об истребовании имущества,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Леденевой Татьяне Ивановне (ОГРН ИП 304583522500065, ИНН 583500580818), город Пенза,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больницы скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина" (ОГРН 1065835015883, ИНН 5835065247), город Пенза,

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения о смене арендодателя и признании ГБУЗ "Городская клиническая больницы скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина" ненадлежащим арендодателем,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Департамент госимущества Пензенской области, город Пенза,

- Министерство здравоохранения Пензенской области, город Пенза,

- Муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципальным имуществом города Пензы, город Пенза,

- Правительство Пензенской области, город Пенза,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леденевой Татьяне Ивановне об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема - передачи нежилое помещение площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: город Пенза, улица Стасова, д. 7.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что спорное нежилое помещение было арендовано ответчиком по договору с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы от 28.08.2003 г. 01.01.2012 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору заменив арендодателя на истца. 27.08.2013 г. срок действия договора истек в связи с чем истец потребовал от ответчика возвратить арендованное помещение, однако ИП Леденева Т.И. помещение не освободила.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного имущества Пензенской области и Министерство здравоохранения Пензенской области.

Индивидуальный предприниматель Леденева Т.И. с исковыми требованиями ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина" не согласилась, в отзыве указала, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие право сдавать спорное имущество в аренду, дополнительное соглашение о смене арендодателя не подписано первоначальным арендодателем и, следовательно, не имеет юридической силы, указанное соглашение не было зарегистрировано установленным порядком. Уполномоченные лица (Правительство Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области) возражений против пользования арендованным помещением ответчиком не высказали в силу чего в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

17.10.2013 г. индивидуальный предприниматель Леденева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.01.2012 г., поскольку ответчик не является надлежащим арендодателем, документы, подтверждающие его право на сдачу помещения в аренду не представлены, а оспариваемое дополнительное соглашение подписано без участия первоначального арендодателя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2013 г. встречное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, при этом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного имущества Пензенской области и Министерство здравоохранения Пензенской области.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина" в отзыве на встречное исковое заявление указало, что оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения ничтожной (недействительной) сделкой не имеется, спорное помещение закреплено за ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина", учреждение является его балансодержателем.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование города Пензы в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы, Правительство Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2013 года первоначальный иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина" удовлетворен. На Индивидуального предпринимателя Леденеву Т.И. возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу вернуть истцу по акту приема - передачи нежилое помещение площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: город Пенза, улица Стасова, дом 7.

В удовлетворении встречного иска ИП Леденевой Т.И. судом отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Леденева Татьяна Ивановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина" решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ИП Леденевой Т.И. - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Леденевой Т.И. - Тарасова В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина" Эбель О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

До начала рассмотрения ИП Леденевой Т.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А49-1904/2013. При этом заявитель указала, что ею подана надзорная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2013 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013 г. по делу N А49-1904/2013, определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 г. заявление принято и возбуждено надзорное производство. Иных результатов рассмотрения надзорной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако заявителем не представлены доводы в обоснование невозможности рассмотрения дела до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы по делу N А49-1904/2013. Судебные акты, принятые по делу N А49-1904/2013 хотя и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела с точки зрения установления наличия у ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина" права оперативного управления на спорное недвижимое имущество и, следовательно, права арендодателя по договору аренды этого имущества, однако указанные выводы судов не являются единственными, определяющими решение суда по оспариваемому делу.

Таким образом препятствий для рассмотрения дела не имеется, а следовательно не имеется и обязанности приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А49-1904/2013, о чем просит заявитель апелляционной жалобы. В силу указанного ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина" на основании договора о закреплении муниципального имущества на парве оперативного управления от 16.09.1999 г., дополнительного соглашения от 30.04.2006 г. N 7, постановления Главы администрации г.Пензы от 06.03.2006 г. N 199, акта приема-передачи муниципального имущества, владеет на праве оперативного управления объектом - поликлиника, назначение нежилое, 7, техн. этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 7890,2 кв.м., инв. N 1019, лит. АА1, адрес объекта г.Пенза, ул. Стасова, дом 7. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2012 г.

Постановлением Главы администрации города Пензы от 28.08.2003 г. N 1563 было принято решение о передаче в арендное пользование предпринимателю Леденевой Татьяне Ивановне части здания по улице Стасова 7, площадью 70,0 кв.м. под аптечный киоск.

28.08.2003 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель), МУЗ "Горбольница N 6" (балансодержатель) и ИП Леденева Т.И. (арендатор) заключили договор аренды N 670, по условиям которого арендодатель и балансодержатель на основании постановления Главы администрации города Пензы от 28.08.2003 г. N 1563 передали арендатору в арендной пользование объект недвижимости, представляющий собою часть здания площадью 72,3 кв.м., кроме того 2,3 кв.м. места общего пользования, расположенного по адресу: улица Стасова, 7. Сторонами согласован срок аренды - с 28.08.2003 г. по 27.08.2006 г.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 03.02.2004 г.

28.02.2003 г. обусловленное договором нежилое помещение площадью 74,6 кв.м. было передано арендодателем и балансодержателем по акту приема-передачи арендатору.

Дополнительным соглашением от 26.04.2004 г. стороны изменили условие договора о сроке аренды, продлив его действие до 27.08.2013 г.

Постановлением Главы администрации города Пензы от 06.03.2006 г. N 199 была произведена реорганизация МУЗ "Центральная городская больница N 6 им. Г.А. Захарьина" и МУЗ "Городская больница скорой помощи" путем их слияния в МУЗ условие договора об арендодателе, постановив с 01.03.2011 г. считать арендодателем по договору аренды N 670 от 28.08.2003 г. МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина".

Дополнительным соглашением от 11.05.2011 г., подписанным Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина" и ИП Леденевой Т.И. стороны согласовали условие договора об арендодателе, постановив с 01.03.2011 г. считать арендодателем по договору аренды N 670 от 28.08.2003 г. МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина".

Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2011 г. N 785-33/5 была передана безвозмездно из муниципальной собственности города Пензы в собственность Пензенской области МБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина".

Распоряжением Правительства Пензенской области от 23.11.2011 г. N 822-рП МБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина в числе других муниципальных учреждений здравоохранения было принято в собственность Пензенской области.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 г. ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина" и ИП Леденева Т.И. согласовали условие договора об арендодателе, постановив с 01.01.2012 г. считать арендодателем по договору аренды N 670 от 28.08.2003 г. ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина".

10.01.2012 г. в связи с передачей из муниципальной собственности города Пензы в собственность Пензенской области МБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина", Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и МБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина" заключил соглашение о расторжении с 01.01.2012 г. договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 16.09.1999 г. N 20-з.

В связи с истечением срока действия договора письмом от 26.08.2013 г. ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина" просило ИП Леденеву Т.И. в связи с истечением срока действия договора аренды N 670 от 28.08.2003 г. в срок до 01.09.2013 г. освободить занимаемый объект и возвратить его арендодателю по акту приема - передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2013 г., принятым по делу N А49-1904/2013 было отказано в удовлетворении заявления ИП Леденевой Т.И. о признании незаконным решения Департамента государственного имущества Пензенской области от 26.02.2013 г. N 1-817 об отказе арендатору ИП Леденевой Т.И. в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, при этом судом был сделан вывод о том, что в силу прямого указания закона, пункта 2 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на учреждение к другому лицу, это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество, а поэтому соглашение от 10.01.2012 г. не свидетельствует о прекращении права оперативного управления ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина" на спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2013 г., принятым по делу N А49-6563/2013 было отказано в удовлетворении иска ИП Леденевой Т.И. к Департаменту государственного имущества Пензенской области, ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина" и к Правительству Пензенской области о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N 20-з от 16.09.1999 г. в части передачи МУЗ "ЦГБ N 6 им. Г.М.Захарьина" спорного объекта недвижимого имущества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку срок действия договора аренды истек, арендодатель до указанного срока уведомил арендатора об отсутствии у него намерения продлять договор аренды, в силу чего требование о возврате арендованного имущества является законным и обоснованным.

Доводы ИП Леденевой Т.И. не недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 01.01.2012 г. в части замены арендодателя и признании ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" ненадлежащим арендодателем получили надлежащую и правильную оценку в обжалованном судебном акте, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Как указано выше наличие у ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" права оперативного управления спорным имуществом преюдициально установлено в решении суда по делу N А49-1904/2013.

В соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. Таким образом в силу закона ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" является лицом, у которого на праве оперативного управления находится во владении спорное недвижимое имущество.

В силу этого ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" обладало правам, предусмотренными статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации по распоряжению принадлежащему ему на праве оперативного управления имуществом, в том числе и принимать решение о пролонгации действия договора аренды недвижимого имущества, либо об отказе в продлении срока его действия.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, при этом арендодателем может также являться и лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду. Поскольку спорное недвижимое имущество находилось и находится у ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" на праве оперативного управления, в силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согалсия учреждения.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поскольку на дату заключения оспариваемого индивидуальным предпринимателем дополнительного соглашения от 01.01.2012 г. спорное имущество находилось у ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" на праве оперативного управления, указанное учреждение является надлежащим арендодателем по договору об аренде этого имущества.

Более того, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, утверждения заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, являются необоснованными, жалоба индивидуального предпринимателя Леденевой Т.И. несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2013 года, принятое по делу N А49-7180/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леденевой Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина