Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46744/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-86639/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-86639/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-723)

по иску ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" (ИНН 7707695409, ОГРН 1097746005500, 127006, Москва, Каретный ряд, 2/1)

к ООО "Промстрой" (ИНН 7722733120, ОГРН 1107746965325, 109052, Москва, ул. Нижегородская, 104, 3)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Дувалин Е.С. по доверенности от 28.10.2013, Шувалова И.Н. по доверенности от 28.10.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Промстрой" о взыскании денежных средств по договору N 24-К/3-2011 от 19.09.2011 г. в сумме 1 706 090 руб. 72 коп., из них: долг в сумме 1 570 082 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 008 руб. 35 коп. по состоянию на 04.06.2013 г.

Решением суда от 21.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции в решении изложил обстоятельства, не относящиеся к предмету спора. Кроме того, заявитель считает, что судом не дана оценка отзыва на иск. Помимо этого, заявитель жалобе указал, что суд необоснованно сослался на отсутствие документального подтверждения полномочий лица, подписавшего соглашение о расторжении контракта.

В судебном заседании представитель истца отзыв не представил. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" (переименовано в Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна", (заказчиком) и ООО "ПромСтрой" (исполнителем) был заключен договор N 24-К/3-2011 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, улица Стромынка, д.20А.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

28.04.2012 г стороны на основании ст.416 ГК РФ заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить возврат денежных средств в сумме 2 355 122 руб. 36 коп., перечисленных заказчиком в счет оплаты цены договора. Возврат средств исполнитель должен был осуществить по этапам: до 30 апреля 2012 года - 785 040,79 руб.; до 31 мая 2012 года - 785 040,79 руб.; до 30 июня 2012 года - 785 040,78 руб.

Однако ответчик возвратил истцу денежные средства частично в размере 785 040 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 19.06.2012., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 570 082 руб. 37 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 510 082 руб. 37 коп. и 136 008 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы на акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 03.10.2011 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный акт касается исключительно 1 этапа работ, полномочия лица, подписавшего данных акт от имени исполнителя, документально не подтверждены, а соглашение о расторжении Договора от 28.04.2012 г. незаконным в установленном порядке не признано.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. В судебном акте суд признает их несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-86639/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова