|
11 февраля 2014 г.
|
Дело N А56-47557/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Дарчиев С.С. (доверенность от 03.07.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28399/2013) ООО "Рементно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-47557/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитет по управлению городским имуществом
к ООО "Рементно-эксплуатационное управление"
о взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 449 081 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по договору от 14.03.2012 N 21-ЗК03884 за период 01.01.2013 по 30.09.2013, 50 390 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежей за периоды 01.02.2013-31.03.2013, 11.04.2013-30.06.2013, 11.07.2013-29.07.2013, расторжении договора аренды от 14.03.2012 N 21-ЗК03884 и выселении Общества с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Белградская ул., уч.20, (у дома 9, лит.А).
Решением от 04.10.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая, что ответчик не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, возражать относительно иска Комитета. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок досрочного расторжения договора аренды, претензия о погашении задолженности по арендной плате Обществом не получена, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Комитета о расторжении договора аренды и выселении Общества с земельного участка. Кроме того, Общество указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы задолженность по внесению арендной платы полностью погашена. Общество ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 14.03.2012 N 21-ЗК03884 земельного участка Зона 6, площадью 544 кв.м., с кад. N78:13:7457:1039, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., участок 20 (у дома 9, лит.А) для использования под временный павильон автомойки, магазин по продаже автозапчастей и кафе.
По акту приема- передачи от 14.03.2012 земельный участок передан арендатору.
Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия до 13.03.2015.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разделом 3 регулируется размер и условия внесения арендной платы по договору.
Согласно пункту 3.4 величина годовой арендной платы (Агод) за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 817 329 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы) до 31 января.
Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение п.п 3.4 и 3.5 договора в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.3.3 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.
Как указывает Комитет, в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору Комитет направил Обществу претензию от 12.06.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в течение 15 дней с момента отправки данной претензии, а также в срок до 26.06.2013 явиться в Комитет для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке ст. 452 ГК РФ и освобождении занимаемого земельного участка.
Поскольку содержащиеся в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Обществом доказательства погашения спорной задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета в части взыскания 449 081 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по договору от 14.03.2012 N 21-ЗК03884 за период 01.01.2013 по 30.09.2013, 50 390 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежей за периоды 01.02.2013-31.03.2013, 11.04.2013-30.06.2013, 11.07.2013-29.07.2013.
Погашение ответчиком задолженности после вынесения оспариваемого решения не влечёт отмену или изменение решения в данной части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Таким образом, условием соблюдения арендодателем досудебного порядка урегулирования спора с арендатором является указание в письменном предупреждении разумного срока исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что в претензии от 12.06.2013 ответчику предложено погасить задолженность в течение 15 дней с момента отправки претензии и явиться для заключения соглашения о расторжении договора до 26.06.2013.
Апелляционный суд полагает, что установленный в претензии срок для исполнения обязательства не может быть признан разумным, к дате, указанной истцом для подписания соглашения о расторжении договора, срок для исполнения обязательства не истек.
Кроме того, из представленного Комитетом в качестве доказательства направления ответчику претензии списка заказных писем невозможно определить дату ее отправки.
В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства соблюдения надлежащим образом предусмотренного законом претензионного порядка рассмотрения спора в части требования о расторжении договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к произв
